Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-989/2006 Иск ООО о взыскании с ЗАО страхового возмещения по договору страхования грузов не удовлетворен, так как, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты возмещения, поскольку в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису, а выданным страхователю полисом не предусмотрено страхование такого риска, как кража имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-989/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Арго" Крестовникова А.А. (доверенность от 19.09.2006), от ЗАСО "ЭРГО Русь" Алиева И.М. (доверенность от 06.02.2007 N 262), Ватлиной С.Н. (доверенность от 08.08.2006 N 149),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-989/2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - Страховая компания) о взыскании 1 121 688 руб. 31 коп. страхового возмещения по договору страхования грузов от 12.08.2004 N 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховое общество).

Решением от 12.07.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение от 12.07.2006 отменено, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 121 688 руб. 31 коп. страхового возмещения и 18 108 руб. 44 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным ответчиком доказательствам.

Страховая компания указала, что суд апелляционной инстанции не учел, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Ссылаясь на то, что согласно полису риски определяются в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил страхования и названный пункт не предусматривает страхование от кражи, Страховая компания полагает, что произошедшее 05.08.2005 с грузом истца событие не является страховым случаем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Страховое общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2004 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 18 на основании Правил страхования грузов, утвержденных протоколом правления Страховой компании от 25.04.2001 N 16/1 (далее - Правила). Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя или выгодоприобретателя, связанных с транспортировкой грузов автомобильным и железнодорожным транспортом.

Генеральный договор заключен на срок 1 год, им регулируются права и обязанности сторон применительно ко всем и к каждой партии груза (пункты 7.1, 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 генерального договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить ущерб, причиненный страхователю и/или иному лицу, в пользу которого осуществляется настоящее страхование (выгодоприобретателю), возникший вследствие полной или частичной утраты груза или его повреждения, в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В период действия генерального договора страхования от 12.08.2004 Общество 03.03.2005 и 01.06.2005 заключило договоры поставки товара с предпринимателями Соцким А.Л. и Перескоковым Г.Г.

Во исполнение указанных договоров поставки Общество на основании заявок предпринимателя Соцкого А.Л. от 29.07.2005 и предпринимателя Перескокова Г.Г. от 01.08.2005 подготовило к отправке в адрес покупателей партии товара. В адрес предпринимателя Соцкого А.Л. подготовлено к отправке 790 коробок сыра на сумму 1 162 104 руб. 86 коп. (товарная накладная от 04.08.2005 N 224/01/00063280). В адрес предпринимателя Перескокова Г.Г. подготовлено к отправке 714 коробок сыра на сумму 1 103 932 руб. 08 коп. (товарная накладная от 04.08.2005 N 224/01/00063283).

Для организации перевозки экспедитору - обществу с ограниченной ответственностью "Тэк "ОНИКС-транс" (далее ООО "Тэк "ОНИКС-транс"), действующему на основании договора транспортной экспедиции от 04.08.2005, истцом была подана заявка от 04.08.2005.

В свою очередь ООО "Тэк "ОНИКС-транс" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Шемрок" (далее - ООО "Шемрок") на основании договора от 04.08.2005 осуществить перевозку указанного груза в город Омск.

В соответствии с пунктом 5.6 генерального договора от 12.08.2004 сведения о международных (междугородных) перевозках страхователь должен сообщить страховщику по факсимильной или электронной связи в виде заявления в срок не позднее дня начала перевозки. При этом на каждую международную (междугородную) перевозку страховщиком оформляется и выдается страхователю отдельный страховой полис. Пунктами 5.9 и 5.10 генерального договора установлено, что ответственность страховщика наступает с момента начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления и заканчивается по окончании разгрузки транспортного средства в пункте назначения.

Исходя из этих положений договора и сложившейся практики исполнения договора страхования, истец по электронной почте высылал в адрес ответчика заявку на страхование партии груза. Полис на страхование партии груза оформлялся датой подачи заявки на страхование, причем заявка на страхование, указанная в полисе в качестве сопроводительного документа, с отметкой о дате акцепта истцу не возвращалась, в адрес истца направлялась копия полиса посредством факсимильной связи, а оригиналы передавались впоследствии Страховой компанией.

Из материалов дела видно, что 05.08.2005 на склад Общества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, прибыл под погрузку принадлежащий ООО "Шемрок" автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный номер В 747 АУ 98, с полуприцепом государственный регистрационный номер АР 2518 78, под управлением водителя Доценко А.В.

Прием товара для перевозки и доставки в город Омск подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.08.2005 N 78, подписанной представителем перевозчика Доценко А.В., доверенностями ООО "Тэк "ОНИКС-транс" и ООО "Шемрок" на имя А.В. Доценко, а также объяснениями водителя Доценко А.В.

Материалами уголовного дела, возбужденного 05.08.2005 по факту хищения Следственным управлением при Фрунзенском районном Управлении внутренних дел Санкт-Петербурга, установлено, что в период с 17 ч до 21 ч 05.08.2005 от дома 7 корпус 1 по Моравскому переулку в Санкт-Петербурге неустановленное лицо похитило транспортное средство с прицепом вместе с грузом.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 12.08.2004 N 18, Общество 09.08.2005 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай не имел места. При этом суд первой инстанции указал, что заявка истца на страхование 05.08.2005 к ответчику посредством электронной почты, как это предусмотрено пунктом 6.2.2 генерального договора, не поступала.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности иска по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не учел следующие существенные обстоятельства и не дал им надлежащую оценку. Так, суд апелляционной инстанции на основании объяснений представителя Общества установил, что им 05.08.2005 была направлена по электронной почте ответчику заявка на страхование указанного ранее груза и Страховая компания посредством факсимильной связи передала истцу страховой полис от 05.08.2005 N 578627, в котором указаны сроки страхования - 05.08.2005 - 18.08.2005, страховые риски - согласно пункту 2.1.1 Правил, срок оплаты страховой премии - до 15.08.2005, страхователь и выгодоприобретатель - ООО "Арго", а также объект страхования, вид транспорта, маршрут грузоперевозки, страховая сумма - 2 266 037 руб., размер страхового взноса и франшиза.

Апелляционная инстанция указала, что Общество, получив полис, 09.08.2005 уплатило страховую премию ответчику платежным поручением от 09.08.2005 N 525.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 940, пунктами 1 и 2 статьи 941 и пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор страхования указанного груза на условиях страхового полиса N 578627 и генерального договора страхования грузов от 12.08.2004.

Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о том, что кража груза не подпадает под страховые риски, при наступлении которых выплачивается страховое возмещение по полису N 578627.

Между тем указанным полисом застрахованы все риски согласно пункту 2.1.1 Правил.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил страхование покрывает все риски утраты груза и/или тары вследствие хищения путем грабежа, разбоя.

Кража в число рисков, названных в пункте 2.1.1 Правил, не входит. В генеральном договоре кража имущества указана в числе страховых рисков.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.08.2005 N 252835 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, сославшись на пункт 7.6 генерального договора, устанавливающего преимущество условий данного договора над Правилами, не учла положения пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В данном случае полисом от 05.08.2005 N 578627 не предусмотрено страхование такого риска, как кража имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии страхового случая следует признать правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-989/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова