Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2006 г. N А56-989/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов не удовлетворен, так как событие, указанное в страховом полисе, направленном по факсу, не обладало признаками вероятности и случайности, поскольку груз уже был похищен, и при подаче заявления на страхование груза истец не имел интереса в его сохранении, следовательно, указанный груз не может быть признан застрахованным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 июля 2006 г. N А56-989/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сенопальниковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекед С.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Арго"

ответчик ЗАСО "Русь"

третье лицо ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева"

о взыскании 1.121.688 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: адвокат Крестовников А.А. -доверенность б/н от 29.08.05 г. (удост.) гендиректор Егоров В.В. - протокол N 10 от 16.08.05 г. (паспорт)

от ответчика: юрисконсульт Ватлина С.Н. -доверенность N 65 от 02.08.05 г. (паспорт) нач.юр.отдела Кумзеров П.С. -доверенность N 51 от 06.07.05 г. (паспорт) представитель Кондратов Д.Н. -доверенность б/н от 05.07.06 г. (паспорт)

от третьего лица: нач.отдела Марков А.И. -доверенность N 21 от 01.01.06 г. (паспорт)

установил:

ООО "Арго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАСО "Русь" о взыскании страхового возмещения в размере 1.121.688 руб. 31 коп. по договору страхования грузов N 18 от 12.08.2004 г.

Ответчик исковые требования отклонил, указав з отзыве на иск. что договор страхования на партию груза, отправленного 05.08.2005 г.. между сторонами заключен не был: заявка на страхование партии груза на сумму 2.266.036 руб. 94 руб.поступила 08.08.2005 г. после кражи этой партии груза, которая произошла 05.08.2005 г. Кроме того, по мнению ответчика, кража груза, находящегося в состоянии хранения, не является страховым случаем, при наступлении которого производится выплата страхового возмещения.

Третье лицо в отзыве на иск сообщило, что ЗАО "СО "Прогресс-Нева" и ООО "Арго" пришли к соглашению о том, что последнему в связи с хищением застрахованного груза выплачивается 50% суммы страхового возмещения, поскольку груз был застрахован в двух страховых компаниях - ЗАСО "Русь" и ЗАО "СО "Прогресс-Нева". Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 4 ст. 951 Гражданского кодекса РФ является основанием для пропорционального сокращения первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Правил добровольного страхования грузов, утвержденных Правлением ЗАСО "Русь" (Протокол N 16/1 от 25.04.2001 г.), 12 августа 2005 г. между ЗАСО "Русь" и ООО "Арго" был заключен генеральный договор страхования грузов N 49, согласно п. 1.2 которого Страховщик (ответчик) принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить ущерб, причиненный Страхователю и/или иному лицу, в пользу которого осуществляется настоящее страхование (Выгодоприобретателю), возникший вследствие полной или частичной утраты груза или его повреждения, в пределах определенной договором страхования суммы (л.д. 100 -106, том 1).

05 августа 2005 года в период с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. от дома N 7, копр. 1, по Моравскому переулку г. Санкт-Петербурга неустановленным лицом была совершена кража автомашины "Вольво FH 12", гос.номер В 747 АУ 98, с полуприцепом гос.номер АР 2518 78, принадлежащий ООО "Шемрок", на общую сумму 2.260.036 руб. 94 коп. По данному факту постановлением СУ при УВД Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга от 05.08.2005 г. возбуждено уголовное дело N 52832 (л.д. 53, том 1).

Организацию перевозки груза, который находился в похищенной машине, а именно, 790 коробок сыра на сумму 1.162.104 руб. 86 коп. в адрес ЧП Соцкого А.Л. и 714 коробок сыра на сумму 1.103.932 руб. 08 коп. в адрес ЧП Перескокова Г.Г. (товарно-транспортна накладная N 78 от 05.08.05 г.), осуществляло ООО "ТЭК "ОНИКС-транс" на основании договора транспортной экспедиции от 04.08.2005 г., заключенного с ООО "Арго", и заявки б/н и б/д (л.д. 33 - 37, 40, том 1), которое в свою очередь поручило произвести перевозку груза в г. Омск Обществу с ограниченной ответственностью "Шемрок" на основании заключенного между ними договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 04.08.2005 г. (л.д. 38 -39, том 1).

Загрузка товара была осуществлена на складе ООО "Арго" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 3, и завершена 05.08.2005 г. в 17 час 30 мин., после чего водитель Доценко А.В., подписав все необходимые документы, уехал. Данный факт подтверждается актом от 15.09.05 г., подписанным генеральным директором ООО "ТЭК "ОНИКС-транс" Люлюкиной Е.Е.. генеральным директором ООО "Арго" Егоровым В.В. и ЧП Пересксковым Г.Г. (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.2 Правил добровольного страхования грузов договор страхования обеспечивает защиту интересов лиц, заинтересованных з сохранении грузов и технологически связанных с ним элементов тары при их транспортировке и хранении, путем возмещения убытков, возникших в результате событий, перечисленных з разделе л. 2.1 настоящих правил.

Пунктом 2.1.1.1 генерального договора страхования установлены страховые риски, в случае наступления которых производилась бы выплата страхового возмещения. Риск "ущерб при хранении" указанным договором не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, груз в момент его хищения не находился в процессе транспортировки или перевозки: автомобиль "Вольво FH 12", гос.номер В 747 АУ 98, с полуприцепом гос.номер АР 2518 78,, в котором был размещен груз, стоял около трех часов у дома водителя Доценко А.В., откуда и был похищен.

Согласно путевому листу от 05.08.2005 г. грузового автомобиля "Вольво FH 12", гос.номер В 747 АУ 98 (л.д. 42, том 1). маршрут перевозки должен был проходить через следующие адреса: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76/3; г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42; г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55.

В данном случае отклонение от маршрута перевозки без уведомления заинтересованных лиц, и оставление груза без охраны, является грубым нарушением транспортного законодательства, договора, заключенного между истцом и перевозчиком-экспедитором, а также договора страхования, что в соответствии с п. 4.5 генерального договора является основанием для отказа Страховщика возместить ущерб.

Согласно п. 5.6 генерального договора страхования грузов от 12.08.2005 г. сведения о междугородной (международной) перевозке, осуществляемой большегрузными автомобилями, на которую должен быть выдан отдельный страховой полис, должны быть сообщены Страхователем (истцом) Страховщику (ответчику) по факсу или по электронной почте в виде Заявления (Приложение N 4), в срок не позднее дня начала перевозки. При этом ответственность Страховщика в данном случае наступает не ранее даты получения им Заявления на страхование данного груза, за исключением случаев, когда перевозка груза начинается позже 18.00 в рабочий день или в выходной (праздничный) день (п. 5.9 договора).

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что 05 августа 2005 г. он направил ответчику по электронной почте заявку на страхование, и в подтверждение заключения договора страхования ответчиком был выдан страховой полис N 578627 от 05.08.2005 г., копия которого была направлена истцу факсимильной связью. Страховая премия в размере 2.719 руб. 24 коп. была уплачена ООО "Арго" платежным поручением N 525 от 09.08.2005 г.

Однако, как следует из материалов дела, заявка на страхование 05.08.2005 г. от истца на электронный адрес ответчика не поступала, что подтверждается актом от 30.06.2006 г. об установлении факта отсутствия в протоколе почтового сервера (Log File) от 05.08.05 г. письма от 05.08.05 г. от ООО "АРГО" с адреса personal@ar-go.spb.ru, составленного представителями ЗАСО "Русь" системным администратором Сориным И.А.. юрисконсультом Ватлиной С.Н., нач.юр.отдела Кумзеровым П.С. в присутствии генерального директора ООО "Арго" Егорова В.В. (том 2).

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.2 Правил добровольного страхования грузов страхование вступает в силу с моменты поступления денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии на расчетный счет Страховщика.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 525 от 09.08.2005 г. на сумму 2.719 руб. 24 коп. (л.д. 26, том 1), на котором отсутствует отметка банка о дате поступления указанного платежного поручения в банк и о дате списания со счета. На основании письма ООО "Арго" (л.д. 117. том 1) ответчик произвел зачет вышеуказанной суммы в качестве премии по полису N 5818115 от 18.10.05 г., что подтверждается письмом ЗАСО "Русь" N 292 от 10.03.2006 г. (л.д. 121, том 1). Следовательно, страховая премия по страховому полису N° 578627 уплачена страхователем не была.

В материалах дела также представлена копия страхового полиса~Ж378627 (л.д. 25, том 1), с подписью и печатью Страховщика ЗАСО "Русь", по которому объектом страхования являлся груз - сыр сычурный твердый, перевозимый автотранспортом ООО "Тек "ОНИКС-транс", Вольво, В 747 АУ 98, п/п АР 2518 78, с указанием срока страхования (с 05.08.2005 г. по 18.08.05 г.) и страховой суммы - 2.266.037 руб. Однако, указанная копия была сделана с копии страхового полиса, направленного ответчиком истцу по факсу 08.08.2005 г., что пояснено ответчиком и подтверждено материалами дела, а именно: оригинал полиса не содержит подписи истца как необходимого реквизита документа, являющегося бланком строгой отчетности.

Таким образом, учитывая, что сведения о перевозке груза в установленном п. 5.6 генерального договора порядке сообщены Страховщику не были, ответственность Страховщика в указанном случае не наступила.

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что подлинный страхового полиса N 578627 с подписью и печатью истца, подтверждающего заключение договора страхования, представлен не был, страхование партии груза, отправленной 05.08.2005 г., произведено не было.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, является недействительным.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 (в ред. от 21.07.05 г.) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В связи с тем, что событие, указанное в страховом полисе, направленном по факсу 08.08.2005 г., не обладало признаками вероятности и случайности, поскольку груз уже был похищен, и при подаче заявления на страхование груза истец не имел интереса в его сохранении, указанный груз не может быть признан застрахованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В связи с тем. что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в большем размере, установленного ст. 333.21 Налогового кодекса, ему подлежи возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 608 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110. 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Выдать ООО "Арго" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 608 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.И.Сенопальникова