Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А56-14850/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС по нескольким эпизодам, в том числе о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, налога на прибыль, земельного налога и начислении пеней частично удовлетворен, так как, в частности, Инспекция не подтвердила право на проведение проверки правильности применения Обществом цен по сделкам с недвижимым имуществом, поскольку налоговый орган не установил отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения цены реализации недвижимого имущества, применяемой самим налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А56-14850/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Заугольникова И.В. (доверенность от 01.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленева Э.В. (доверенность от 13.03.2006 N 15/01058),

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-14850/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.03.2006 N 03/80.

Решением суда от 25.08.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 15.03.2006 N 03/80 признано недействительным в части доначисления 17 296 885 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; 13 452 664 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа; привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 500 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 15.03.2006 N 03/80 по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания 2 500 руб. штрафа, прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в этой части. Решение суда первой инстанции изменено и резолютивная часть изложена в новой редакции. Решение Инспекции от 15.03 2006 N 03/80 признано недействительным в части доначисления 17 897 370 руб. налога на прибыль 13 452 664 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов за неуплату указанных налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление судов обеих инстанций в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы. Общество неправомерно предъявило к вычету 480 000 руб. налога на добавленную стоимость, поэтому налоговый орган, руководствуясь статьями 166 и 171 НК РФ. правомерно доначислил указанную сумму как недоимку Инспекция также указывает на то, что Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердило произведенные расходы на приобретение недвижимости, в связи с чем необоснованно занизило налогооблагаемую прибыль. Кроме того, налоговый орган считает, что Обществом занижена сумма выручки, полученной от реализации недвижимости и земельного участка, поскольку "рыночная стоимость товара, значительно выше".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. По результатам проверки составлен акт от 03.02.2006 N 03/97 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 15.03.2006 N 03/80 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость земельного налога и соответствующих пеней. Указанным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в учет.

В ходе выездной проверки выявлено, в частности, неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычетам 480 000 руб. налога на добавленную стоимость при отсутствии подтверждающих документов (счетов-фактур, книг покупок и книг продаж - том дела 1, листы 22-24).

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа о том, что Общество не представило первичных документов, подтверждающих принятие объекта недвижимости на учет и его оплату, то есть документально не доказало правомерность налоговых вычетов. Однако решение Инспекции от 15.03.2006 N 03/80 в рассматриваемой части признано недействительным в связи с тем, что заявителю в нарушение положений статей 153, 154, 171-173 НК РФ доначислен налог в размере заявленных налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба налогового органа в этой части не подлежит удовлетворению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Общество не подтвердило факты принятия приобретенных объектов недвижимости к учету и уплаты в полном объеме в составе стоимости объектов налога на добавленную стоимость. Суды признали недостаточным для подтверждения налоговых вычетов наличие лишь счета-фактуры от 29.11.2002 на сумму 28 880 000 руб., в том числе 480 000 руб. налога на добавленную стоимость, при отсутствии других первичных документов, свидетельствующих о принятии объектов на учет. Следовательно, Общество необоснованно заявило налоговые вычеты в сумме 480 000 руб. при приобретении объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 названного Кодекса.

Учитывая данные положения статей 171-173 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правильно признали незаконным доначисление Обществу к уплате 480 000 руб. налога на добавленную стоимость, которые были заявлены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с судебными актами по эпизоду, связанному с доначислением 600 485 руб. налога на прибыль. Налоговый орган считает, что Общество занизило налогооблагаемую прибыль на 2 502 021 руб. при реализации обществу с ограниченной ответственностью "Экспромт" (покупатель; далее - ООО "Экспромт") объектов недвижимости, поскольку включило в состав расходов затраты на приобретение объектов недвижимости при отсутствии подтверждающих документов (том дела 1, лист 12).

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Апелляционный суд, изменяя решение суда от 25.08.2006 и удовлетворяя заявление налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду, исходил из того, что представленные Обществом документы (свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности, счета-фактуры, акты взаимозачетов и платежные поручения) подтверждают несение им затрат на приобретение объектов недвижимости.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае в подтверждение произведенных затрат на приобретение объектов недвижимости, в дальнейшем реализованных другим организациями, заявитель представил в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИНГМАР" (продавец), акт зачета взаимных требований Общества и открытого акционерного общества "Возрождение" (продавец; далее - ОАО "Возрождение"), в том числе по договору купли-продажи объектов недвижимости, а также акт сверки расчетов между этими организациями, платежные поручения о перечислении налогоплательщиком денежных средств по поручению ОАО "Возрождение" (том дела 2, листы 4-18).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки налогового органа на то, что необходимые документы, свидетельствующие о несении налогоплательщиком спорных затрат, представлены лишь в суд апелляционной инстанции. Согласно толкованию статьи 100 НК РФ, данному в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Поскольку Общество документально подтвердило факты приобретения объектов недвижимости и их оплату, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, апелляционный суд правильно признал соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ действия налогоплательщика по включению затрат на приобретение объектов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда по рассмотренному эпизоду законным и не подлежащим отмене или изменению.

В ходе выездной проверки налоговый орган также сделал вывод о том, что Общество реализовало недвижимое имущество по ценам, значительно ниже рыночной стоимости. Данное нарушение привело к необоснованному занижению заявителем выручки от реализации имущества на 2 002 370 руб. и неполной уплате налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение Инспекции от 15.03.2006 N 03/80 в этой части недействительным, признав недоказанными доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов и об отклонении цен реализации недвижимого имущества от уровня рыночных цен.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20 процентов цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

В пункте 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Как видно из материалов дела. Общество на основании договора купли-продажи от 04.02.2004 N 1 реализовало ООО "Экспромт (покупатель) недвижимое имущество, которое в дальнейшем согласно договору купли-продажи от 18.02.2004 N 3/3-027 реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (покупатель; далее - ООО "Вектор") на сумму 75 850 000 руб.

В данном случае Инспекция при доначислении Обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду определила рыночную стоимость недвижимого имущества, использовав цены реализации имущества конечному покупателю.

Однако, как обоснованно указали судебные инстанции в обжалуемых судебных актах, Инспекция не подтвердила право на проведение проверки правильности применения Обществом цен по сделкам с недвижимым имуществом. Налоговый орган не установил отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения цены реализации недвижимого имущества, применяемой самим налогоплательщиком.

Инспекцией не соблюден установленный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены недвижимого имущества, а, следовательно, не доказано занижение Обществом выручки от реализации спорного имущества.

Суды обеих инстанций надлежащим образом оценили доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов Общества.

Поскольку налоговый орган не представил соответствующих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки Инспекции на недобросовестность заявителя как налогоплательщика. Более того, в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то. что закрытое акционерное общество "Северный город" (покупатель недвижимого имущества) "состоит на налоговом учете, отчитывается, отчетность не нулевая, сделка с недвижимостью отражена в бухучете и в отчетности".

Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду. Обжалуемые судебные акты в этой части являются законными.

Учитывая, что апелляционный суд постановлением от 14.11.2006 изменил решение суда первой инстанции от 25.08.2006, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-14850/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

С.А. Ломакин