Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А56-20402/2006 Иск ОАО о признании незаконным бездействия Судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и оставлении без рассмотрения заявлений Общества, не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что ответчики принимали меры по исполнению исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А56-20402/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Центральной компании Инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "Росстро" - открытого акционерного общества "Росстро" Осадчук В.В. (доверенность от 29.05.2006 N ЮС/119), судебного пристава-исполнителя Богача Р.К. (удостоверение от 29.05.2005 N 013282),

рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной компании Инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "Росстро" - открытого акционерного общества "Росстро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-20402/2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Центральная компания Инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "Росстро" - открытое акционерное общество "Росстро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Беловой Натальи Николаевны и судебного пристава-исполнителя Воронина Алексея Александровича специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N 5275/03/5 и оставлении без рассмотрения заявлений Общества от 10.02.2006 и от 06.04.2006.

К участию в деле также привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 (судья Денего Е.С.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом апелляционным судом не был установлен факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках рассматриваемого исполнительного производства и учтено, что к моменту рассмотрения дела по существу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 по делу N А56-8944/03 исполнено. Следовательно, основания для наложения штрафа отсутствовали.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006. Податель жалобы полагает, что заявления Общества от 10.02.2006 ЮС/79/384 и от 06.04.2006 N ЮС/56 оставлены судебными приставами-исполнителями без внимания, поскольку письмо судебного пристава-исполнителя Боронина А.А. от 03.05.2006 не содержит в себе решения по вопросу наложения на должника штрафа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником исполнительного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Богач Р.К., в производстве которого находится исполнительное производство, против отмены постановления апелляционного суда возражал.

Представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы. В судебное заседание не явились также судебные приставы-исполнители Боронин А.А. и Белова Н.Н., а из объяснений судебного пристава-исполнителя Богача Р.К. установлено, что они уволены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 по делу N А56-8944/03 признано недействительным письмо Инспекции Министерства по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 11.12.2002 N 20/38107, на Инспекцию возложена обязанность зачесть в счет уплаты земельного налога по сроку 15.11.2002 переплату в размере 4 824 руб. 27 коп. и возвратить на расчетный счет Общества переплату в размере 110 992 руб. 87 коп. На основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-8944/03, судебным приставом-исполнителем 12.09.2005 возбуждено исполнительное производство N 5275/03/5.

В связи с неисполнением Инспекцией требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 10.02.2006, в котором просило решить вопрос о наложении штрафа на руководителя Инспекции. В письме от 06.04.2006 Общество просило судебного пристава-исполнителя направить в адрес Общества документы, свидетельствующие о решении вопросов по заявлению Общества от 10.02.2006.

Считая, что судебные приставы-исполнители допустили бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что судебные приставы-исполнители принимали меры по исполнению исполнительного документа.

По смыслу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" налагаемый судебным приставом-исполнителем на должника штраф за неисполнение исполнительного документа об обязании совершить определенные действия является санкцией, применяемой к недобросовестному должнику, то есть к такому должнику, который без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа. Из этого закона не следует право взыскателя определять меру и вид ответственности должника.

В данном случае Инспекция предприняла меры для исполнения. В материалах дела имеются решение возврате от 26.02.2006 N 371 и решение о возврате от 26.06.2006 N 1704, по которым Обществу возвращено в общей сложности 110 992 руб. 87 коп. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 исполнено.

Апелляционный суд установил, что судебный пристав-исполнитель на письма Общества от 10.02.2006 ЮС/79/384 и от 06.04.2006 N ЮС/56 дал ответ письмом от 03.05.2006 (в постановлении апелляционного суда ошибочно указана дата письма 05.05.2006), из которого следует, что Инспекция принимает меры к исполнению исполнительного документа.

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-20402/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной компании Инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "Росстро" - открытого акционерного общества "Росстро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов