Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 22-612/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 22-612/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Безгуба И.Н., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., подсудимого Котовича В.Н. и защитника Лихачева И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по совместной апелляционной жалобе защитников Григорян Э.В. и Лихачева И.А. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 декабря 2022 г. о продлении срока содержания под стражей военнослужащему Федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" "данные изъяты"

Котовичу Валерию Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимому, женатому, имеющему несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н, выступления подсудимого Котовича В.Н. и защитника Лихачева И.А, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котовича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ. поступило в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья 12 декабря 2022 г, в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Котовичу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В совместной апелляционной жалобе защитники Григорян и Лихачев, полагая судебное постановление необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить и избрать в отношении Котовича меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование жалобы защитники приводят собственный анализ материалов судебного производства, норм уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в постановлении от 19 декабря 2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П и утверждают, что в судебном постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для оставления без изменения Котовичу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о том, что Котович, находясь на свободе, окажет давление на свидетелей, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, основан на предположениях, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, по мнению авторов апелляционной жалобы, по делу имелись основания для изменения Котовичу меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий, о чем сторона защиты просила в ходе судебного заседания.

При этом защитник Лихачев, в суде апелляционной инстанции, дополнительно пояснил, что ни обвиняемый, ни его родственники или знакомые какого-либо воздействия на свидетелей не оказывали и оказывать не собираются, в то время как Котович является гражданином РФ, имеет воинское звание " "данные изъяты"", высшее образование, постоянное место жительства, двоих детей, женат, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также имеет ряд заболеваний. У Котовича отсутствует возможность покинуть территорию Российской Федерации, при этом он не общается как со своими родственниками, так и с бывшими сослуживцами, приживающими на территории "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезин В.В. считает приведенные защитниками доводы необоснованными и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а совместную апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы совместной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а совместную апелляционную жалобу защитников - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Котовича. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судьей соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении указанного вопроса судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, а также данные о личности Котовича, на основании которых принято мотивированное и обоснованное решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, а утверждение защитников об обратном, является несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам основанием для избрания Котовичу данной меры пресечения послужил, в том числе, вывод судьи о том, что обвиняемый, находясь на свободе, с целью избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия на территории "адрес", где имеет родственные связи, а также может оказать давление на свидетелей, которые являлись его подчиненными.

При этом принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения ввиде заключения под стражей в отношении Котовича судья учел данные о личности последнего, и с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, обоснованно пришел к выводу, о том, что основания содержания его под стражей не изменились и не отпали. При этом судья исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых последним действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности Котовича, но и обстоятельства дела.

На основании совокупности указанных обстоятельств судья обосновано пришел к выводу о том, что применение в отношении Котовича более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, невозможно.

При принятии указанного решения судье были известны и приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Котовича, в том числе осоставе его семьи.

Не влияют на законность обжалуемого судебного постановления также доводы стороны защиты об отсутствии у Котовича права выезда за пределы России, а также отсутствие какого-либо общения со своими близкими родственниками и бывшими сослуживцами, проживающими на территории иностранного государства.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Котовича под стражей, в том числе по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено, в материалах судебного производства не содержится и в совместной апелляционной жалобе не приведено.

В связи с чем, ссылка защитника Лихачева на неудовлетворительное состояние здоровья Котовича, без предоставления каких-либо медицинских документов, является голословной.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам совместной апелляционной жалобы защитников, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 декабря 2022 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в части решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Котовича В.Н. оставить без изменения, асовместную апелляционную жалобу защитников Григорян Э.В. и Лихачева И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н. Безгуб