Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33а-1101/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33а-1101/2022

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В, рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам административного истца и представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - управление финансового обеспечения) - Елоевой Э.Т. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 августа 2022 г., которым частично удовлетворено заявление представителя административного истца - Ермолаева Р.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению проходящего военную службу по контракту сержанта Ковригина Валерия Гарегиновича об оспаривании действий командира войсковой части N, начальника 2 отделения (финансовый расчетный пункт) управления финансового обеспечения и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком обеспечения денежным довольствием,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 5 июля 2022 г. решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г. в удовлетворении указанного выше административного искового заявления Ковригина В.Г. отказано ввиду удовлетворения административными ответчиками заявленных требований в добровольном порядке.

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании с войсковой части N через управление финансового обеспечения в пользу Ковригина В.Г. судебных расходов на общую сумму 2 250 руб, понесенных в связи с оплатой юридических услуг его представителя, связанных с:

-участием 27 мая 2022 г. в подготовке дела к судебному разбирательству в размере 2 000 руб.;

-подготовкой заявления о возмещении судебных расходов в размере 250 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Ковригина В.Г. с войсковой части N через управление финансового обеспечения 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос о возмещении ему судебных расходов по существу.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г, автор жалобы полагает, что суд необоснованно не указал цены, которые обычно устанавливаются на оказанные услуги, и не привел расчет по каждой услуге в отдельности.

В отзыве на частную жалобу административного истца его представитель, поддерживая вышеуказанные доводы, приходит к выводу, что суд по своему усмотрению определилразмер подлежащих к взысканию судебных расходов без учета рыночных цен на аналогичные услуги.

Так, в отсутствие возражения со стороны административного ответчика суд самостоятельно перешел к вопросу о снижении стоимости понесенных судебных расходов. При этом, как указывает Ермолаев Р.А, в судебном заседании суд не обсуждал с ним критерии снижения размера взыскиваемых сумм, что лишило последнего давать объяснения, приводить свои доводы и представлять доказательства.

В заключение Ермолаев Р.А. указывает, что при уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов в случае их неразумности (чрезмерности) суд не может снижать их размер менее экономически обоснованной стоимости. Однако ввиду неуказания судом в определении цен, которые обычно устанавливаются на оказанные услуги, и расчёта по каждой услуге в отдельности проверить данное обстоятельство не представляется возможным.

В частной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит определение суда отменить и разрешит вопрос по существу, отказав в возмещении Ковригину В.Г. судебных расходов в полном объеме по следующим основаниям.

Поскольку в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано, размер взысканной судом в его пользу суммы судебных расходов является завышенным и необоснованным.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. не подтвержден.

Взыскивая в пользу административного истца указанную сумму, суд не учел, что из представленных Ковригиным В.Г. кассовых чеков, не усматривается несение им заявленных расходов в указанном размере по делу. Указанные в чеках сведения не позволяют соотнести их с услугами, перечисленными в акте приема-передачи оказанных услуг.

С учетом требований разумности, категории дел, не представляющей правовой сложности, объема оказанных представителем административного истца услуг, а также времени, необходимого для подготовки административного искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, сумма взысканных денежных средств носит неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частных жалобах, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 7 ст. 106 КАС РФ издержками, связанными с рассмотрением административного дела, судом могут быть признаны другие необходимые расходы, неуказанные в ст. 106 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 и абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки мнению административного истца и его представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде установлено, что Ковригин В.Г. через своего представителя 18 мая 2022 г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанное с неустановлением и невыплатой ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март и апрель 2022 года, а также отказ начальника 2 отделения (финансовый расчетный пункт) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" согласовать проекты приказов о выплате указанной премии, в связи с чем просил обязать названных должностных лиц в части, касающейся возложенных на них обязанностей, ее установить и выплатить установленным порядком.

Как видно из возражений административных ответчиков, сведения об установлении Ковригину В.Г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март и апрель 2022 года внесены в программное изделие ресурсного обеспечения " "данные изъяты"" 24 мая 2022 г.

Между тем административный истец не изменил предмет своих требований и не представил в суд доказательств того, что административными ответчиками продолжилось нарушение его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их осуществлению.

Так как в отношении Ковригина В.Г. указанные препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов устранены, то гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что между административным истцом и Ермолаевым Р.А. 16 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 92) и 16 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 144) заключены договоры оказания юридических услуг по вознаграждению по данному административному делу:

- представление интересов административного истца в гарнизонном военном суде 2000 руб. за каждый день участия в проводимых судом процессуальных действиях;

- подготовка рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов 250 руб.

Согласно электронным чекам от 16 августа (л.д. 142-143) и от 17 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 98), а также акту приема-передачи оказанных услуг от 16 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 141) административный истец за оказание перечисленных выше юридических услуг оплатил 2 250 руб.

Из протокола судебного заседания от 29 августа 2022 г. (л.д. 161-163) и иных материалов дела следует, что Ермолаев Р.А. принимал участие в суде в качестве представителя административного истца:

- 27 мая 2022 г. в подготовке дела к судебному разбирательству;

-29 августа 2022 г. в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению в жалобе, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг своего представителя.

Поскольку решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований административными ответчиками после обращения административного истца в суд, вывод суда о необходимости возмещения понесенных Ковригиным В.Г. расходов на услуги представителя за счет другой стороны является обоснованным.

Принимая во внимание, объем вышеуказанных юридических услуг, оказанных административному истцу его представителем в связи с рассмотрением дела в суде, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная к возмещению Ковригину В.Г. сумма на оплату юридических услуг является чрезмерной, в связи с чем она подлежит уменьшению, а заявление - частичному удовлетворению.

То обстоятельство, что суд не указал цены, которые обычно устанавливаются на оказанные услуги и не привел расчет по каждой услуге в отдельности, не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Иные доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и направлены на переоценку доказательств, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 августа 2022 г. по заявлению представителя административного истца - Ермолаева Р.А. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы административного истца и представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья