Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-38132/2006 Заявление ФРС о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), удовлетворено, поскольку в материалах дела имеется сообщение, направленное повторно ответчику, с просьбой прибыть для передачи вновь назначенному конкурсному управляющему печатей, штампов, бухгалтерской документации, а также акты, устанавливающие, что Арбитражный управляющий не прибыл для передачи указанных документов, печатей и штампов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-38132/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Винокурова С.С. представителя Зубкова Д.А. (доверенность от 13.03.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области Матвеевой О.В. (доверенность от 02.10.2006),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винокурова Степана Степановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-38132/2006,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФРС по Калининградской области) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 арбитражный управляющий Винокуров С.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение от 02.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винокуров С.С. просит отменить решение и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2006 конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Калининградского особого района МО РФ" (далее - Предприятие) Винокуров С.С. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Сиваков А.С.

Поскольку Винокуров С.С. не передал вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы Предприятия, Сиваков А.С. обратился в УФРС по Калининградской области с жалобой о применении к арбитражному управляющему Винокурову С.С. мер административного воздействия.

Письмом от 12.07.2006 N 04/2534 УФРС по Калининградской области сообщило Винокурову С.С. о поступившей жалобе Сивакова А.С- и пригласило его 03.08.2006 в 11 часов для рассмотрения жалобы. Однако Винокуров С.С. в Управление не явился.

Сотрудником Управления составлен протокол от 03.08.2006 об административном правонарушении, материалы дела переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Винокурова С.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то арбитражный управляющий Винокуров С.С. должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Сивакову А.С. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется сообщение, направленное повторно Винокурову С.С, с просьбой прибыть 24.07.2006 для передачи вновь назначенному конкурсному управляющему Сивакову А.С. печатей, штампов, бухгалтерской документации, а также акты, устанавливающие, что ни 26.06.2006, ни 24.07.2006 арбитражный управляющий Винокуров С.С. не прибыл для передачи указанных документов, печатей и штампов.

Нельзя признать обоснованной ссылку подателя жалобы на акт, из которого следует, что Сиваков А.С. отказался подписывать акт приема-передачи документации и гербовой печати, а также на справку, подписанную главным бухгалтером, о том, что вся документация находится в бухгалтерии Предприятия, поскольку, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, указанные документы оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют даты и номера).

Представленный Винокуровым С.С. акт от 12.09.2006, согласно которому со стороны арбитражного управляющего Винокурова С.С. не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 03.08.2006.

Довод подателя жалобы о том, что Винокуров С.С. не был извещен о составлении протокола от 03.08.2006, в связи с чем его права нарушены, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку в материалах дела имеется письмо УФРС по Калининградской области, которым Винокуров С.С. был вызван для рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Сивакова А.С.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-38132/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Винокурова Степана Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк