Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2007 г. N А56-49024/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога удовлетворено, так как, в частности, отсутствие покупателя и грузополучателя по месту государственной регистрации не является в силу НК РФ основанием для отказа принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (услуг) и уплаченные экспортером; таким образом, у ИФНС отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении НДС, фактически уплаченного им при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2007 г. N А56-49024/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инсиэс" Федюшева А.А. (доверенность от 12.09.2006 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 22.02.2007 N 18/1792),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 (судья Захаров В.В.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-49024/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсиэс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.09.2005 N 02/09-46 в части отказа в возмещении 936 585 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на его счет.

Решением от 05.07.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом статей 165, 169, 171 - 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2006 решение суда от 05.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция указывает, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в ходе проверки установлено, что по указанному в них адресу грузополучателя Общество не находится и никакой деятельности не осуществляет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке

Согласно решению от 20.09.2005 N 02/09-46 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0 % за май 2005 года и документов представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 936 585 руб. НДС. Данное решение основано на том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры поставщиков товаров и услуг оформлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. так как в них указан адрес грузополучателя (Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 163. литера А. помещение 10-Н), по которому Общество не находится и никакой деятельности не осуществляет, а "на момент проверки изменений или дополнений по указанному адресу Общество в налоговый орган не представляло". Вследствие этого Инспекция считает, что счета-фактуры, выставленные с нарушением установленного порядка, не могут в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ являться основанием для принятия предъявленных покупателем сумм налога к вычету или возмещению.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика, суды правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 %, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС. уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 % и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых и производится возмещение налога, поскольку названная норма содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 %. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ также предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в пункте 5 названной статьи приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. Так, согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В данном случае вместе с декларацией по ставке 0 % за май 2005 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. Инспекция не оспаривает, как и этот факт, так и то, что в числе этих документов представлены выставленные заявителю поставщиками товаров и услуг счета-фактуры, в которых указаны наименование грузополучателя и его юридический адрес - Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 163, литера А, помещение 10-Н, что соответствует учредительным документам Общества и не противоречит подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно же приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его почтовый адрес, а в строке "Покупатель" - полное или сокращенное наименование покупателя и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

Вместе с тем, отсутствие покупателя и грузополучателя по месту государственной регистрации не является в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцами товаров (услуг) и уплаченные экспортером. Это обстоятельство не имеет правового значения и в рамках применения пункта 1 статьи 165 НК РФ. определяющей порядок подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт.

Таким образом у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 936 585 руб. НДС, фактически уплаченных им при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным и обязал налоговый орган возвратить указанную сумму налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А56-49024/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова