Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-50294/2004 Дело по заявлению ООО к ИФНС и Инспекции о признании недействительным решения ИФНС и обязании ИФНС возвратить спорную сумму НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о том, что Общество уплатило НДС на таможне за счет собственных средств, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-50294/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 14.04.2006 N 03/002269), от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Цамаева А.С. (доверенность от 20.06.2006), Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 17.11.2005),

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-50294/2004 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 9 по Санкт-Петербургу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9), от 03.09.2004 N 15-04/12261 и обязании возвратить 5 278 266 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь-декабрь 2003 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Тосненскому району).

Решением от 08.08.2006 суд отказал в признании недействительным ненормативного акта Инспекции N 9. В части обязания возвратить НДС из бюджета производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение суда от 08.08.2006 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение Инспекции N 9 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 9, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

ИФНС по Тосненскому району о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 9 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 02.09.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2004 и принято решение от 03.09.2004 N 15-04/12261 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 245 161 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим решением Обществу доначислено 6 504 072 руб. НДС, подлежащих уплате в бюджет, и 25 685 руб. пеней.

В обоснование принятого решения Инспекция N 9 сослалась на то, что Обществом нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, поскольку оно самостоятельно не производило расчеты по уплате НДС в таможенных органах, покупатель товара - ООО "Спецремналадка" по адресу отсутствует и провести проверку в отношении него не представляется возможным.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции N 9 и признал неправомерным предъявление Обществом к вычетам НДС.

Апелляционная инстанция отменила решение, признав Общество добросовестным налогоплательщиком.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Инспекция N 9 не оспаривает факты ввоза Обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС и оприходования товара, однако считает, что общество уплатило налог не за счет собственных средств.

В статье 143 НК РФ указано, что налогоплательщиками НДС считаются лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата на таможне произведена третьими лицами на основании договоров займа от 22.12.2003 с ООО "Эпос" (листы дела 9-10, том 1), с ООО "Консума Фаст Фуд" от 16.10.2003 (лист дела 28, том 1), с ООО "Парнас" от 01.11.2003 (лист дела 12, том 2). Заемные средства возвращаются Обществом заимодавцам, что подтверждается материалами дела (листы дела 39, 43-63, том 4). Однако этот вывод суда противоречит материалам дела.

Так, на листе дела 39 тома 4 имеется акт сверки расчетов по НДС по настоящему делу между Обществом и Инспекцией; на листах дела 42 - 53 тома 4 - платежные поручения на возврат Обществом таможенных платежей ООО "Парнас" по договору от 17.11.2003 N 10200/0179-03-053; акт взаимозачета без номера от 30.11.2003 - на листах дела 54-55 тома 4, из которого следует, что ООО "Консума Фаст Фуд" в рамках брокерского договора без номера и даты оплатило за ноябрь 2003 года 3 598 286 руб. 33 коп. таможенных платежей за Общество, а последнее за ноябрь 2003 года в счет возврата таможенных платежей уплатило 170 000 руб. за ООО "Консума Фаст Фуд"; на листах дела 56-59 - платежные поручения на возврат Обществом таможенных платежей ООО "Консума Фаст Фуд" по договору от 21.10.2003 N 10200/0247-03-020; акт взаимозачета от 30.11.2003 N 1, согласно которому ООО "Парнас" в рамках брокерского договора от 10.11.2003 N 10200/0179-03-052 уплатило за Общество 1 202 377 руб. 55 коп. таможенных платежей за ноябрь 2003 года, а последнее в счет возврата таможенных платежей за ноябрь 2003 года произвело оплату 592 355 руб. таможенных платежей за ООО "Парнас" - на листах дела 60-61 тома 4; акт взаимозачета от 31.12.2003 N 2, согласно которому в рамках брокерского договора от 17.11.2003 ООО "Парнас" уплатило за декабрь 2003 года за Общество 3 185 627 руб. 24 коп., а Общество за ООО "Парнас" внесло 850 460 руб. - на листах дела 62-63 тома 4.

Таким образом, указанные документы не подтверждают возврат заемных средств по договорам займа.

Из представленных материалов не усматривается, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплатило НДС из собственных средств.

При таком положении вывод суда о том, что Общество уплатило НДС на таможне за счет собственных средств, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из решения налогового органа также следует, что Обществом при исчислении НДС не учтены суммы расчетов по взаимным обязательствам при уплате за него таможенных сборов ООО "Спецремналадка". Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно представленным Обществом платежным поручениям ООО "Спецремналадка" уплачивало таможенные платежи за ООО "Парнас".

Судом указанные обстоятельства не проверены.

Кроме того, комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне выяснить фактические обстоятельства, связанные с взаиморасчетами между ООО "Парнас", ООО "Консума Фаст Фуд", ООО "Эпос", ООО "Спецремналадка" и Обществом и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-50294/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева