Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-16413/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворено, поскольку налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения им ставки 0% и налоговых вычетов; довод ИФНС об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей по цепочке поставщиков отклонен судом ввиду отсутствия доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-16413/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кочеровой Л.И.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Крестовникова А.А. (доверенность от 17.04.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - Цекуль Г.Б. (доверенность от 08.02.2007 N 19-10/02275),

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р. Фокина Е.А.) по делу N А56-16413/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 09.12.2005 N 05-08-44 в части отказа в возмещении обществу 319 226 руб. налога на добавленную стоимость за август 2005 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сфера" путем возврата на расчетный счет заявителя указанной суммы налога (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей по цепочке поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "Транс-Импорт". "Вектор", "Альфа-импэкс"), а также отсутствие оснований для оприходования и списания товара.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией на экспорт товара общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2005 года, в которой предъявило к вычету 371 250 руб. налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт. В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение от 09.12.2005 N 05-08-44, которым признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 082 360 руб. (пункт 1 решения), отказала обществу в возмещении из бюджета 319 226 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 2 решения) и возместила обществу 51 984 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 3 решения). В обоснование отказа в возмещении налога налоговый орган указал, что отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей по цепочке поставщиков; реальная транспортировка товара осуществляется от фактических грузоотправителей и производителей, которыми являются открытое акционерное общество "Металлический завод им. А.К. Серова" (Серов) и закрытое акционерное общество "Металлический завод "Петросталь" (Санкт-Петербург), в адрес покупателей товара в Республике Беларусь; оприходование и списание товара осуществляется на дату товарно-транспортных документов в один день у всех поставщиков одновременно, что невозможно в силу территориального расположения поставщиков и не соответствует реальному маршруту следования товара. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствуют основания для оприходования и списания товара, а заключение договора поставки носит формальный характер. Посчитав отказ в возмещении 319 226 руб. налога на добавленную стоимость за август 2005 года незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.12.2005 N 05-08-44 в соответствующей части.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, указали, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 названного кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 названного кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 названного кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пункте 1 данной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов ООО "Сфера" представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с условиями договора поставки товара от 07.03.2005 N 04, заключенного ООО "Сфера" с ООО "Транс-Импорт", обязанность по доставке товара покупателю (ООО "Сфера") возложена на продавца (ООО "Транс-Импорт"). Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что что общество оплатило приобретенный у ООО "Транс-Импорт" товар, в том числе налог на добавленную стоимость, и приняло этот товар на учет на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет. Таким образом, довод инспекции о том, что заявитель не подтвердил получение и оприходование товара, приобретенного у ООО "Транс-Импорт", противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Фактический экспорт товара подтверждается представленными обществом грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами, содержащими необходимые отметки таможенных органов.

Довод инспекции об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей по цепочке поставщиков не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок, приведенное обстоятельство не может подтверждать недобросовестность налогоплательщика, а свидетельствует лишь об особенностях поставки товара.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 09.12.2005 N 05-08-44 в части отказа в возмещении обществу из бюджета 319 226 руб. налога на добавленную стоимость за август 2005 года.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-16413/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова