Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А56-22433/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку Общество представило полный пакет документов, подтверждающий ввоз товара на территорию РФ, уплату НДС таможенным органам, принятие импортированного товара на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А56-22433/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания" Лазуткиной О.В. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голубева А.А. (доверенность от 07.03.2007 N 19-10/04590),

рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-22433/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.03.2006 N 02-05И-1035, 02-05И-1036, 02-05И-1037, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета 18 253 055 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение от 17.08.2006 и постановление от 21.11.2006 и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 05.11.2004 N R/5/F, заключенного с фирмой "Blanden Trade Corpora" (США), и контракта от 03.10.2004 N U/R047, заключенного с фирмой "FRIPUR S.A." (Уругвай), Общество с декабря 2004 года осуществляло импорт товара (мороженая рыба) на таможенную территорию Российской Федерации, реализовывая его в дальнейшем обществу с ограниченной ответственностью "Геоинтех" (далее - ООО "Геоинтех") по договорам поставки.

Инспекция провела камеральные проверки представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за декабрь 2004 года, январь и февраль 2005 года, согласно которым к вычетам заявлены суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе камеральных проверок названных деклараций выявлены недобросовестные действия Общества при предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС: Общество фактически не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; среднесписочная численность его работников составляет один человек, а уставный капитал - 10 000 руб.; таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе суммы НДС, оплачены налогоплательщиком за счет денежных средств, полученных от покупателей товара; у Общества отсутствуют накладные расходы, документы на хранение и транспортировку товара, складские помещения; товар реализуется недобросовестному покупателю - ООО "Геоинтех" (неизвестно его местонахождение и им сдается "нулевая отчетность"), а также низкая рентабельность деятельности Общества. По мнению налогового органа, совершенные Обществом сделки направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета.

По результатам проверок Инспекция приняла решения от 17.03.2006 N 02-05И-1035, 02-05И-1036, 02-05И-1037 о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней, а также о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов.

Считая спорные решения налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что налогоплательщик выполнил все требования законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм НДС к вычету.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету НДС в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Суды, установив, что Общество представило полный пакет документов, подтверждающий ввоз товара на территорию Российской Федерации, 'уплату НДС таможенным органам, принятие на учет товара, признали незаконными решения налогового органа.

Судебные инстанции также признали ошибочным утверждение Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на частичную оплату товара, малую среднесписочную численность сотрудников Общества, минимальный размер уставного капитала, ненахождение налогоплательщика по адресу государственной регистрации обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм НДС из бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, не выявили в действиях Общества признаков недобросовестности при предъявлении им сумм налога к вычету и возмещению из бюджета.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Геоинтех", которое по указанному адресу местонахождения не располагается, представляет "нулевую отчетность". Данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, на Общество не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками. Такой вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы не свидетельствуют о недобросовестности Общества и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала недобросовестность Общества как налогоплательщика при исчислении им НДС, а следовательно, у нее не имелось правовых оснований для доначисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А56-22433/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева