Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2006 г. N А56-22433/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 августа 2006 г. N А56-22433/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Загараевой Л. П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ООО "Рыбная компания"

ответчик МИФНС РФ N 19 по СПб

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: пр. Лазуткина О. В. дов. от 10.07.06 г.

от ответчика: вед. спец. Минакова М. А. дов. N 19-10/15553 от 03.05.06 г.

установил:

ООО "Рыбная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 19 по СПб о признании недействительными решений N 02-05И-1035, 02-05И-1036, 02-05И-1037 от 17.03.06 г. и обязании возвратить НДС в сумме 18 253 055 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу проведены камеральные проверки ООО "Рыбная компания" (далее - Общество) по вопросу обоснованности предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров за декабрь 2004 года, январь и февраль 2005.

На основании материалов проверок налоговым органом приняты Решения , N 02-05И-1035 от 17 марта 2006 г., N 02-05И-1036 от 17 марта 2006г., N 02-05И-1037 от 17 марта 2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового Правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогооблажения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм НК РФ следует, что для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской . Федерации, уплаты НДС таможенным органам и принятие на учет импортных товаров их покупателем.

Документами, представленными в налоговый орган, общество подтвердило соблюдение всех вышеуказанных условий, необходимых в силу статей 171, 172 НК РФ для предъявления НДС к вычету в декабре 2004 года, январе и феврале 2005 года.

Для подтверждения сумм НДС, отраженных в декларациях по НДС за декабрь 2004 г., январь 2005 года, февраль 2005 года ООО "Рыбная компания" были предоставлены: договоры поставки, контракты, банковские выписки, книга покупок, книга продаж, грузовые таможенные декларации, коносаменты, инвойсы, ОСВ по счетам 62, 19.4, 41, 60, платежные документы об оплате таможенных платежей, товарные накладные.

В обоснование оспариваемых решений налоговый орган привел следующие доводы.

По мнению инспекции товарные накладные не могут служить основанием для подтверждения факта перепродажи товара, поскольку в них отсутствуют сведения о транспорте и указаны только грузоотправитель и грузополучатель, и отсутствуют лица, отпустившие и принявшие товар.

При этом налоговый орган ссылается на Инструкцию Минфина СССР от 30.11.1983 N 156 (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78).

По условиям договоров поставки товаров, заключенных между ООО "Рыбная компания" и ООО "Геоинтех", ООО "Рыбная компания" взяла на себя обязательства по продаже (передаче в собственность) ООО "Геоинтех" товаров, количество и ассортимент которых указывался в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемыми частями договора, а ООО "Геоинтех" обязалось принимать и оплачивать указанные товары (п. 1.1. Договора поставки).

Условия поставки стороны определили - самовывоз. При этом Доставка товара осуществлялась транспортом и за счет ООО "Геоинтех" (п.4.3. договора поставки).

Поскольку ООО "Рыбная компания" не осуществляла доставку товара ООО "Геоинтех" и товар отгружался непосредственно ООО "Геоинтех", а не какой либо транспортной компании, то товар передавался по товарной накладной, составленной по форме N . ТОРГ-12.

Учитывая изложенное, факт передачи заявителем товара покупателю - ООО "Геоинтех" подтверждается представленными налоговому органу товарными накладными, составленными по форме N ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132).

В соответствии с названным постановлением данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, налоговым органом не учтено, что в отношении товаров к учету принимаются первичные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций, в том числе накладные, составленные по форме N ТОРГ-12, которые могут выступать как приходными, так и расходными товарными документами.

В оспариваемых решениях налоговый орган охарактеризовал ООО "Рыбная компания" как недобросовестного налогоплательщика.

В обоснование данного утверждения инспекция приводит следующие доводы:

- при проведении 01.03.2005 года инспекцией совместно с сотрудниками ГУ МВД РФ по СЗФО обследования здания, указанного, как юридический адрес ООО "Рыбная компания", инспекции не удалось обнаружить по указанному адресу офиса ООО "Рыбная компания", из чего налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Рыбная компания" скрывается от государственного контроля;

- как пояснил руководитель ООО "Рыбная компания" Верниченко Н.А.: "офис для организации не требуется", из этих показаний налоговый орган делает вывод о том, что структура организации примитивна, что свидетельствует о краткосрочности целей деятельности.

Заявляя о том, что ООО "Рыбная компания" скрывается о государственного контроля инспекция, в тоже время, ссылается на показания руководителя данного общества, т. е. руководитель не скрывается от государственного контроля, он открыто сотрудничает с налоговыми органами, дает им пояснения и предоставляет необходимые документы. Факт сотрудничества с налоговыми органами, в частности, подтверждается и тем, что общество реагирует на почтовую корреспонденцию. Данный факт подтверждается непосредственно налоговой инспекцией. А именно, в оспариваемых решениях, налоговая инспекция указывает "документы в указанные в требовании сроки были представлены почтой письмом от 11.01.2006 N 02/01 в ответ на требование от 29.12.2005 года N 02-06/47815, направленное по адресу Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д.60, кв.62".

Необходимо также учитывать специфику деятельности ООО "Рыбная компания", а именно - продажа замороженной_рыбы. Данный товар не может долго храниться, и должен оперативно поступать в розничную сеть. Поэтому главная задача предприятия таким образом организовать бизнес-процесс по реализации данного вида товара, чтобы на это приходилось затрачивать минимальное количество времени. Именно поэтому у ООО "Рыбная компания" отсутствуют складские помещения и транспорт. Деятельность общества сводится к тому,' чтобы оперативно реализовать поступивший на" склад временного хранения товар, для чего заблаговременно, еще до поступления на склад временного хранения товара, ООО "Рыбная компания" заключает договоры на продажу еще не поступившей продукции и согласовывает сроки ее отгрузки покупателю. Для оперативного выполнения данной функции достаточно одного человека и наличия у него телефона. При этом наличие офиса не является для общества необходимостью.

Общество представило полный пакет документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам, принятие на учет указанных товаров. К оформлению документов претензий Инспекцией к обществу заявлено не было.

В оспариваемых Решениях налоговый орган, не опровергая по существу правомерность применения заявителем налоговых вычетов, на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности общества предположил, что целью деятельности общества является не извлечение прибыли, а возмещение сумм НДС из бюджета.

В обоснование данной позиции инспекция приводит следующие доводы:

уставный капитал общества соответствует минимально установленному законодательством.

Уставной капитал сформирован в соответствии с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

- среднесписочная численность работающих составляет - 1 человек.

Учитывая специфику деятельности общества, одного человека достаточно, чтобы осуществлять тот вид деятельности, которым занимается общество.

- у предприятия небольшие накладные расходы;

Данный факт может свидетельствовать об эффективном управлении компанией;

- у общества отсутствует ликвидное имущество; Общество является молодой и развивающейся компанией;

- денежные средства, поступающие на счет общества, практически в полном объеме уходят на оплату таможенных платежей;

Данный факт говорит о том, что ООО "Рыбная компания" старается своевременно оплачивать налоги и пошлины;

- контрагент общества ООО "Геоинтех", предоставляет "нулевую" отчетность и фактическое местонахождение ООО "Геоинтех" инспекции не удалось установить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

- не представлены документы на хранение и на транспортировку товара;

Учитывая специфику деятельности ООО "Рыбная компания", а именно продажа замороженной рыбы, данный товар не может долго храниться, и должен оперативно поступать в розничную сеть, у ООО "Рыбная компания" отсутствуют складские помещения и транспорт.

- не полностью осуществлена оплата товара инопартнерам;

По условиям контрактов заключенным с инопартнерами, ООО "Рыбная компания" предоставлена отсрочка платежа;

- общество не предпринимает меры ко взысканию дебиторской задолженности; По условиям договоров контрагентам предоставляется отсрочка платежа.

- рентабельность, по мнению инспекции, составляет 0;

Налоговое законодательство не связывает показатели рентабельности с возмещением НДС налогоплательщиками.

-обществом был начислен НДС к уплате в размере 12 454 руб.;

Данный факт характеризует общество как добросовестного налогоплательщика;

- ЕСН уплачен в размере 6051 руб., фонд заработной общества составляет 2000 руб. в месяц;

Такой размер фонда заработной платы объясняется тем, что общество развивается, и на данном этапе развития компания не в состоянии выплачивать заработную плату в большем размере.

Налоговый орган сделал вывод о том, что общество заключило сделки не с предпринимательской целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе продукции на таможенную территорию РФ.

Названные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что целью деятельности общества является возмещение сумм НДС из бюджета, то есть не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Кроме того, сами по себе приведенные налоговой инспекцией доводы не влияют на возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации обусловлено фактом уплаты сумм налога таможенным органам и фактом принятия на учет товара (правовым значением такого возмещения является компенсация затрат налогоплательщика по уплате данного налога).

Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения МИФНС РФ N 19 по СПб N 02-05И-1035, 02-05И-1036, 02-05И-1037 от 17.03.06 г.

Обязать МИФНС РФ N 19 по СПб возвратить из бюджета на счет О'ОО "Рыбная компания" НДС за декабрь 2004 г., январь и февраль 2005 г. в сумме 18 253 055 руб.

Выдать исполнительный лист.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л. П. Загараева