Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-24133/2006 Заявление ГУП о признании недействительным постановления Пристава о взыскании исполнительского сбора удовлетворено, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, признан арбитражным судом недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-24133/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Кокшаева В.К. (доверенность от 09.01.2007 N 03-16/00022), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Яковлева Д.А. (доверенность от 25.12.2006 N 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 по делу N А56-24133/2006 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дыбовского А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.03.2005 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5169/03/04 (с учетом уточнения заявленных требований). ГУП "Пассажиравтотранс" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС N 13) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС N 19).

Решением от 30.11.2006 ходатайство ГУП "Пассажиравтотранс" о восстановление срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2005 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС N 13 просит отменить решение от 30.11.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно восстановил ГУП "Пассажиравтотранс" срок для подачи заявления.

В судебном заседании представитель ИФНС N 13 подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель ГУП "Пассажиравтотранс" просил оставить решение от 30.11.2006 без изменения, полагая его правомерным.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в сзязи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, в настоящее время - ИФНС N 19) от 20.12.2004 N 15-197/04 судебным приставом-исполнителем Дыбовским А.В. 21.12.2004 возбуждено исполнительное производство N 5169/03/04 о взыскании с ГУП "Пассажиравтотранс" 2 717 636 руб. 12 коп. задолженности по налогам и пеней. Указанным постановлением исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 6129/03/03-С. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2004 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Не располагая сведениями об исполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 23.03.2005 о взыскании с ГУП "Пассажиравтотранс" исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы 2717 636 руб. 12 коп., что составило 190 234 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 по делу N А56-12974/2005 постановление Инспекции от 20.12.2004 N 15-197/04 признано недействительным.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2005 незаконно, ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обязанность судебного пристава-исполнителя принять к исполнению соответствующий требованиям закона исполнительный документ и возбудить по нему исполнительное производство регламентирована статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, а исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 5169/03/04, признан арбитражным судом недействительным, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения ходатайства ГУП "Пассажиравтотранс" о восстановлении срока для подачи заявления отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок для обжалования должником или взыскателем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня причин, при наличии которых суд может восстановить срок подачи заявления. Право определения наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

Исследовав и оценив обстоятельства, на которые ГУП "Пассажиравтотранс" ссылалось как на доказательство уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд признал эти причины уважительными. Оснований для признания данного вывода неправильным кассационная инстанция не находит.

При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 по делу N А56-24133/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева