Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-11030/2006 Иск ОАО о взыскании с ФГУП процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку суд сделал вывод о том, что истец не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по направлению ответчику платежного требования, в связи с чем ответчик допустил просрочку в оплате энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-11030/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Хайконен Е.В. (доверенность от 29.12.2006), от федерального государственного унитарного предприятия "470 электрическая сеть ВМФ" Слепченка К.В. (доверенность от 01.11.2006),

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А56-11030/2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество), являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "470 электрическая сеть ВМФ" (далее - Предприятие) о взыскании 10 950 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2004 по 25.08.2004.

Решением от 08.09.2006 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2006 решение от 08.09.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом норм материально и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.1997 между правопредшественником Общества (поставщик) и правопредшественником Предприятия (абонент) заключен договор электроснабжения N 06625-1, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать ее. В пункте 4.4 договора стороны установили, что поставщик выписывает ежемесячно в течение первой декады текущего месяца и направляет в банк абонента платежное требование, которое оплачивается без акцепта абонента в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 4.5).

Ссылаясь на то, что Предприятие в нарушение условий договора несвоевременно оплачивало потребляемую энергию и мощность за июнь и июль 2004 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет за потребленную в июне 2004 года электроэнергию Предприятие произвело 28.07.2004, а за потребленную в июле 2004 года - 25.08.2004.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на то, что в спорный период между сторонами действовал договор от 01.01.1999 N 06625-1, установленные которым условия об оплате электроэнергии им не нарушены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок оплаты электроэнергии, установленный договором от 01.01.1997 N 06625-1, а договор электроснабжения от 01.01.1999 N 06625-1 не заключен, так как подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что договор от 01.01.1999 N 06625-1 сторонами заключен, так как согласованы все его существенные условия, и ответчиком не нарушен порядок оплаты электроэнергии. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2000 по делу N А56-29665/00 установлено, что с 01.01.1999 между сторонами действует договор N 06625-1, в пункте 4.4 которого предусмотрены расчеты путем выставления платежных требований - поручений, акцептуемых абонентом.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из имеющихся в деле документов следует, что стороны в договоре электроснабжения от 01.01.1999 согласовали его существенные условия - такие, как наименование товара и его количество.

Таким образом, вывод апелляционного суда о заключенности договора от 01.01.1999 является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон по договору в спорный период необходимо применять условия дополнительного соглашения от 30.08.2002 о порядке расчетов к договору электроснабжения от 01.01.1999 N 06625-1.

Согласно пункту 1.1 дополнительного -соглашения Общество обязано не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставлять Предприятию платежное требование на оплату потребленной за месяц электроэнергии. Окончательный расчет Предприятие производит до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2).

Предприятие отрицает факт получения платежных требований, что следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Общество представило в суд апелляционной инстанции платежные требования за июнь и июль 2004 года, которые не содержат отметок о дате их направления или вручения ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по направлению ответчику платежного требования, в связи с чем ответчик допустил просрочку в оплате энергоснабжения за июнь 2004 года на три дня.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А56-11030/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко