Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-46054/2004 Иск ПФ РФ о признании незаконными действий Предприятия по применению в расчетах за электроэнергию с Фондом тарифов, предусмотренных для группы потребителей "прочие потребители, не вошедшие в другие тарифные группы", обязании ответчика применять при расчетах с истцом тарифы, предусмотренные для бюджетных потребителей, и об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства удовлетворен, так как судом установлено, что истец относится к бюджетным учреждениям, при этом, Предприятие является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно оно обязано поставлять Фонду энергию, выставлять счета, применять те или иные тарифы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-46054/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Пикалевская горэлектросеть" Химкова А.Е. (доверенность от 01.03.2007), Иванова В.В. (генеральный директор, распоряжение от 12.05.2000 N 155),

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пикалево Ленинградской области Бушмановой Т.В. (доверенность от 05.12.2006),

от Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гаппаровой Г.Т. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пикалевская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-46054/2004,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пикалево Ленинградской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - Общество), которым просило суд:

- признать действия Общества и муниципального унитарного предприятия "Пикалевская горэлектросеть" (далее - Предприятие) по применению в расчетах за электроэнергию с Учреждением тарифов, предусмотренных подпунктом 3.3 приложения N 1 к постановлению Правления региональной энергетической комиссии Ленинградской области от 11.12.2003 N 74/2003 (далее - постановление N 74/2003) для группы потребителей "прочие потребители, не вошедшие в другие тарифные группы", не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации;

- обязать Общество применять при расчетах с Учреждением тарифы на электроэнергию, предусмотренные п. 1 "бюджетные потребители" приложения N 1 к постановлению N 74/2003;

- возвратить излишне уплаченные при оплате электроэнергии денежные средства в сумме 4 478 руб. 16 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Предприятие.

Определением от 28.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение).

Определением от 06.06.2005 принят отказ от иска к Обществу, протокольным определением от 06.06.2005 производство по делу в отношении Общества прекращено; принято увеличение истцом размера иска до 9 235 руб. 06 коп., Предприятие привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличен размер иска до 10 819 руб. 11 коп.

Решением от 12.10.2005 иск удовлетворен. Суд признал не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действия Предприятия по применению в расчетах за электроэнергию с Учреждением тарифов, предусмотренных подпунктом 3.3 приложения N 1 к постановлению N 74/2003 для группы потребителей "прочие потребители, не вошедшие в другие тарифные группы"; обязал Предприятие применять при расчетах с Учреждением тарифы на электроэнергию, предусмотренные п. 1 "бюджетные потребители" приложения N 1 к постановлению N 74/2003; взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 10 819 руб. 11 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2006 решение от 12.10.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что производство по делу не может быть прекращено протокольным определением. Определением от 19.05.2006 принят отказ от иска к Обществу, производство по делу в отношении Общества прекращено; принято увеличение истцом размера иска до 10 819 руб. 11 коп.

В дальнейшем Учреждение, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2004 по 31.12.2005 Предприятие неправомерно применяло в расчетах с ним тарифы, установленные для прочих потребителей, увеличило размер исковых требований до 12 719 руб. 11 коп.

Решением от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006, требования удовлетворены. Суд признал не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действия Предприятия по применению в расчетах за электроэнергию с Учреждением тарифов, предусмотренных подпунктом 3.3 приложения N 1 к постановлению N 74/2003 для группы потребителей "прочие потребители, не вошедшие в другие тарифные группы"; взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 12 719 руб. 11 коп

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Предприятие полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что в силу соглашения от 01.09.2003 "Об условиях электроснабжения к договору электроснабжения N V-44 от 01.01.2001" (далее - соглашение от 01.09.2003) энергоснабжающей организацией для Учреждения является Общество, а не Предприятие. Предприятие же на основании агентского договора N 00994-А от 01.07.2003, заключенного между Обществом (принципал) и Предприятием (агент), лишь выполняло поручения принципала по сбыту электрической энергии и мощности абонентам, находящимся на территории г. Пикалево. в том числе и истцу.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Отделение просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Учреждения и Отделения с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что истец, являясь бюджетным учреждением, имел право в спорный период оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией Ленинградской области для бюджетных потребителей.

Не оспаривается Предприятием и правильность расчета взысканной в связи с неправильным применением тарифа суммы переплаты.

Предприятие ссылается лишь на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Однако судами исследовано и установлено, что Предприятие является надлежащим ответчиком.

В материалах дела имеется договор электроснабжения от 01.01.2001 N V-44 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Учреждению (абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а Учреждение - оплачивать потребляемые энергию и мощность.

В силу соглашения, заключенного 01.09.2003 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент), Общество обеспечивает подачу Учреждению электрической энергии на условиях, изложенных в Договоре. Для перечисления платежей за поставленную электроэнергию в соглашении указаны реквизиты и адрес Предприятия. Соглашение вступает в силу с момента "постраничного визирования и проштамповки текста Договора печатью со стороны энергоснабжающей организации".

Названное соглашение от 01.09.2003 получило оценку судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что оно в силу не вступило. При этом судом апелляционной инстанции обозревался подлинный Договор, в котором отсутствовало его постраничное визирование и печати Общества.

Следовательно, суды установили, что именно Предприятие является лицом, обязанным поставлять Учреждению электрическую энергию, выставлять счета на ее оплату, в том числе и применять те или иные тарифы при расчетах.

При таких обстоятельствах судами правильно установлено, что Предприятие является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Истцом предъявлено к взысканию 12 719 руб. 11 коп., переплаченных за электроэнергию в связи с неправомерным применением Предприятием в расчетах с Учреждением в спорный период тарифов, установленных уполномоченным органом для группы потребителей "прочие потребители, не вошедшие в другие тарифные группы", и неприменением тарифов, предусмотренных для бюджетных потребителей.

Как видно из расчетов истца, за январь - декабрь 2004 года им переплачено 7 335 руб. 30 коп., за январь - декабрь 2005 года - 5 383 руб. 81 коп.

Между тем суд признал не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действия Предприятия по применению в расчетах за электроэнергию с Учреждением тарифов, предусмотренных подпунктом 3.3 приложения N 1 к постановлению N 74/2003 для группы потребителей "прочие потребители, не вошедшие в другие тарифные группы".

Однако постановление N 74/2003 утратило силу с 01.01.2005 в связи с изданием приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области oт 26.11.2004 N 1-П, установившего на 2005 год тарифы на электрическую энергию, отпускаемую Обществом потребителям Ленинградской области согласно приложениям 1, 2, 3, 4.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-46054/2004 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действия муниципального унитарного предприятия "Пикалевская горэлектросеть" по применению в расчетах за электроэнергию с Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пикалево Ленинградской области тарифов, установленных уполномоченным органом в 2004 и 2005 годах для группы потребителей "прочие потребители, не вошедшие в другие тарифные группы".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Кравченко

А.А. Кустов