Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А21-5369/2005 Иск ООО о взыскании с Общества на основании договора уступки права требования задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как сумма, составляющая стоимость работ, в отношении которых отсутствуют сведения об их выполнении не на спорном объекте, подлежит взысканию с ответчика как оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А21-5369/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телесет ЛТД" Середаева С.В. (доверенность от 25.01.2006) и Довбялика Е.М. (доверенность от 25.11.2005),

рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесет ЛТД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А21-5369/2005 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Стройриэлт" (далее - ООО "Мастер Стройриэлт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телесет ЛТД" (далее - ООО "Телесет ЛТД") о взыскании на основании договора уступки требования от 10.06.2005 задолженности в размере 449 016 руб. 34 коп. по договору от 16.12.2003 N 16/12 и 24 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.06.2005.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2006 (судья Емельянова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 решение от 15.02.2006 изменено, с ООО "Телесет ЛТД" в пользу ООО "Мастер Стройриэлт" взыскано 162 067 руб. основного долга и 8778 руб. 63 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Телесет ЛТД" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ООО "Мастер Стройриэлт", извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Телесет ЛТД" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Телесет ЛТД" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Балтлесэкспорт" (далее - ООО "Балтлесэкспорт", подрядчик) заключили договор от 16.12.2003 N 16/12 на выполнение работ по мощению и благоустройству территории по адресу: Калининград, улица Кутузова, 30.

Срок выполнения работ - с 15.02.2004 по 01.04.2004.

Срок действия договора - по 01.12.2006.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора предварительная цена договора составляет 177 000 руб., сумма договора корректируется по окончанию всех работ и зависит от объема и стоимости фактически выполняемых работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата дополнительных работ происходит в течение 3-х дней после окончания выполнения всех работ. Необходимость выполнения дополнительных работ подлежит обязательному согласованию с заказчиком и оплачивается с согласия заказчика.

Работы по договору подрядчиком выполнены, подписаны акты выполненных работ. Заказчик оплатил выполненные работы, за исключением работ, указанных в акте приемки за июль-август 2004 года на сумму 546 262 руб. 34 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Телесет ЛТД" и ООО "Балтлесэкспорт" по состоянию на 31.03.2005 задолженность в пользу в пользу ООО "Балтлесэкспорт" - 449 016 руб. 34 коп.

ООО "Балтлесэкспорт" и ООО "Мастер Стройриэлт" подписали договор уступки права требования от 10.06.2005. В соответствии с названным договором ООО "Балтлесэкспорт" передало ООО "Мастер Стройриэлт" право требования с ООО "Телесет ЛТД" погашения задолженности по обязательствам, возникшим у него по договору от 16.12.2003 N 16/12, а именно 449 016 руб. 34 коп. задолженности, а также процентов, подлежащих взысканию за неоплаченные работы.

В связи с отказом от погашения задолженности ООО "Телесет ЛТД" за выполненные работы по договору от 16.12.2003 N 16/12, ООО "Мастер Стройриэлт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель -генеральный директор ООО "Балтлесэкспорт" Титенок К.С. Свидетель пояснил, что часть из работ, указанных в акте приемки за июль-август 2004 года, выполнялась на другом объекте, расположенном по улице Бородинской.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные по улице Бородинской нельзя отнести к работам, предусмотренным договором подряда от 16.12.2003 N 16/12.

Суд указал, что подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, произвел их без согласия последнего и включил их в акт приемки наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд отказал ООО "Мастер Стройриэлт" в удовлетворении требований об оплате дополнительных работ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из стоимости подлежащих оплате работ по договору весь перечень работ, указанных в акте за июль-август 2004 года. Апелляционный суд признал, что сумма 162 067 руб., составляющая стоимость работ, выполненных по пунктам названного акта, в отношении которых отсутствуют сведения об их выполнении не на спорном объекте, подлежит взысканию с ответчика как оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Телесет ЛТД" о проведении строительной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных по договору работ, поскольку спор в рамках настоящего дела возник между сторонами по поводу относимости выполненных и принятых работ к определенному объекту, но не по поводу их качества; проведение экспертизы возможно по объекту в целом, тогда как разногласия между сторонами существуют в отношении части работ; кроме того, исполнение некоторых работ, таких как доставка песка, вывоз древесины и других, не может быть установлено посредством экспертного исследования фактически принятого в эксплуатацию объекта.

Суд также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 162 067 руб. за период с 01.01.2005 по 01.06.2005.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей подателя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе ООО "Телесет ЛТД" ссылается на ненадлежащую оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и на необходимость исследования дополнительных доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, сделанных по результатам их оценки, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, предоставленным ему частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А21-5369/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесет ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева