Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А13-11968/2006 Иск Общества о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие подписи и печати собственника товара в справке к ГТД удовлетворен, так как вмененное Обществу нарушение свидетельствует о реализации спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, что образует состав иного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А13-11968/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белозерского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2006 по делу N А13-11968/2006 (судья Кудин А.Г.)

установил:

Белозерское городское потребительское общество (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - Инспекция, административный орган) от 13.11.2006 N 213 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и взыскании штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 05.12.2006 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения. Кроме того, Общество указывает на неправильное неприменение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции были представлены Инспекции, а отсутствие своей печати и подписи в разделе "Б" справки к грузовой таможенной декларации не является существенным нарушением, поскольку может быть устранено в любой момент.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Инспекции от 13.11.2006 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за то, что при проверке легальности оборота спиртосодержащей непищевой продукции в принадлежащем Обществу магазине не были представлены надлежащим образом оформленные документы, то есть отсутствуют подписи и печать собственника товара в разделе "Б" справки к грузовой таможенной декларации на продукцию, что является нарушением пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации".

В то же время вмененное Обществу нарушение вышеназванных нормативных актов свидетельствует о реализации спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 3 этой статьи Кодекса.

Арбитражный суд при рассмотрении законности оспариваемого постановления административного органа этих обстоятельств не учел.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2006 по делу N А13-11968/2006 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области от 13.11.2006 N 213 о назначении административного наказания Белозерскому городскому потребительскому обществу.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов