Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А42-1442/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за представление истребованных документов с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока не удовлетворено, так как судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что все необходимые документы были представлены в налоговый орган в срок, представление же истребованных документов в подлинниках не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена налоговым законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А42-1442/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А42-1442/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Юрьевича 98 550 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2005 инспекция направила предпринимателю требование N 50-13-30/56885 о предоставлении в пятидневный срок со дня получения указанного требования документов, необходимых для проведения камеральной проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по декларации за 9 месяцев 2005 года. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику предлагалось представить следующие документы: книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, первичные документы, подтверждающие получение доходов и оплату понесенных расходов за 9 месяцев 2005 года.

Во исполнение полученного 07.11.2005 требования предприниматель 11.11.2005 представил в налоговый орган книги учета доходов и расходов, выставленных счетов-фактур в копиях и первичные документы в подлинниках.

Инспекция письмом от 14.11.2005 N 01-13-30/57947 возвратила предпринимателю подлинники первичных документов и указала на необходимость представить названные документы в виде заверенных должным образом копий.

Копии истребованных документов представлены налогоплательщиком 18.11.2005.

Решением налогового органа от 26.12.2005 N 861 предприниматель Мещеряков А.Ю. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 98 550 руб. за представление истребованных документов с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока (1971 документ х 50 руб.).

Поскольку налогоплательщик не исполнил требование инспекции от 30.12.2005 N 682 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, в срок до 10.01.2006 налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно указали на то, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2" следует читать "пункту 4"

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

По мнению налогового органа, требование от 31.10.2005 N 50-13-30/56885 не исполнено налогоплательщиком, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 93 НК РФ вместо копий общество направило в налоговый орган подлинные документы, при этом заверенные должным образом копии представлены предпринимателем за пределами пятидневного срока, установленные в требовании.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки от 31.10.2005 N 50-13-30/56885 предприниматель получил 07.11.2005. При этом судами установлено и инспекцией не оспаривается, что все необходимые документы были представлены в налоговый орган 11.11.2005.

Представление истребованных документов в подлинниках не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку при принятии решения и постановления нормы материального и процессуального права судами не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 и по делу А42-1442/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов