Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А56-15335/2006 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг удовлетворен, поскольку двусторонними актами оказанных услуг подтверждено, что такие услуги оказаны, и подтвержден объем оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А56-15335/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Калининой С.М. (доверенность от 02.08.2006 N РДОП-7/99), от общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" Литошко Е.Д. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Ларина Т.С, Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-15335/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ООО "Транслайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 18 546 705 руб. 07 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2006 по 31.03.2006 услуги. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и попросил взыскать 17 798 932 руб. задолженности за период с 01.03.2006 по 31.05.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку размер задолженности по оказанным услугам подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение и постановление суда как незаконные. Ответчик ссылается на то, что акт сверки задолженности от 20.07.2006 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства задолженности, поскольку подписан лишь главным бухгалтером Дирекции дальних пассажирских перевозок "Транссервис" - структурного подразделения ОАО "РЖД". Дополнив иск требованиями о взыскании задолженности в сумме 10 857 441 руб. по счетам N 30 от 30.04.2006 на сумму 6 028 829 руб. и N 50 от 31.05.2006 на сумму 4 828 612 руб., ООО "Транслайн" изменило предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транслайн" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. При этом истец указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против рассмотрения измененных исковых требований и не представил доказательств отсутствия у главного бухгалтера структурного подразделения полномочий на подписание акта сверки задолженности. По мнению ООО "Транслайн", оно не изменяло ни предмет, ни основание иска, а лишь воспользовалось правом изменить размер исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Между государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" в лице филиала "Транссервис" (правопредшественник ОАО "РЖД") как заказчиком и ООО "Транслайн" как исполнителем заключен договор от 01.10.2001 с дополнительными соглашениями, который по своей правовой природе является договором о возмездном оказании услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом на основании двусторонних актов оказанных услуг сделаны правомерные выводы о том, что такие услуги оказаны, и об объеме оказанных услуг. Поэтому подписание акта сверки задолженности лишь главным бухгалтером структурного подразделения ответчика, ссылка на который содержится в решении суда первой инстанции, не свидетельствует, как правильно указал суд апелляционной инстанции, о незаконности судебного решения.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Ответчик указывает, что истец, предъявив иск о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.03.2006, а затем изменив период взыскания с 01.03.2006 по 31.05.2006, изменил таким образом предмет и основание иска.

Предметом иска является материально-правовое требование, а его основанием - обстоятельства, на которых основано такое требование и на которые ссылается истец. Основанием иска в данном случае является невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг. В данном случае истец не изменял основание иска.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "298 Арбитражного процессуального кодекса" следует читать "289 Арбитражного процессуального кодекса"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-15335/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов