Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-13764/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафа удовлетворено частично, поскольку у Предпринимателя при переходе на уплату ЕНВД не возникло обязанности по восстановлению для бюджета сумм НДС по товарам, приобретенным, но не реализованным, а также материалами дела подтверждается, что декларация по НДС сдана ответчиком в Инспекцию своевременно, о чем свидетельствует отметка налогового органа в соответствующем разделе налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-13764/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Гурской Елены Викторовны, рассмотрев 14.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.06 по делу N А56-13764/2006 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с предпринимателя Гурской Елены Викторовны 126 494, 46 руб. недоимки по налогам, пени и штрафа.

В судебном заседании предприниматель признала заявленные требования в части взыскания 8 984, 23 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3 516 руб. пени и 1 797 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 6 029, 49 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 3 069 руб. пени и 1 570 руб. штрафа за неуплату ЕСН, а также в части взыскания 2 050 руб. пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем, суд решением от 25.10.06 удовлетворил требования инспекции в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 25.10.06 в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с предпринимателя 99 478, 74 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафа. По мнению подателя жалобы, Гурская Е.В.. неправомерно предъявила к вычету НДС по товарам, приобретенным в 2002 году и не реализованным по состоянию на 01.01.03, поскольку с 01.01.03 перешла на уплату ЕНВД и должна была восстановить для бюджета сумму НДС (15688,74 руб.), приходящуюся на остаток нереализованного товара. Также инспекция считает, что правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 71 544 руб. штрафа, поскольку предприниматель Гурская Е.В. не представила надлежащие доказательства направления в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2002 года.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Гурской Е.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой составила акт проверки от 14.11.05.

На основании акта и других материалов проверки инспекция приняла решение от 23.12.05 N 14-10/13243, которым доначислила предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, начислила пени по этим налогам, пени в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД, а также привлекла Гурскую Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов, и, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 года.

В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что с 01.01.03 предприниматель Гурская Е.В. перешла на уплату ЕНВД. Инспекция пришла к выводу об обязанности предпринимателя в случае перехода на уплату ЕНВД восстановить принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении в 2002 году товаров, не реализованных до перехода на уплату ЕНВД. Кроме того, налоговый орган установил непредставление Гурской Е.В. декларации по НДС за 4 квартал 2002 года.

Гурская Е.В. частично признала требования инспекции, однако не согласилась с решением налогового органа в части:

- восстановления принятых к вычету сумм НДС и начисления по этому основанию к уплате 15 688, 74 руб. названного налога, 7 910 руб. пени, а также 4 336 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

- привлечения к предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ ответственности в виде 71 544 руб. штрафа, за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2002 года.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований по указанным эпизодам суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ применение системы налогообложения в виде ЕНВД предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, налога на имущество физических лиц и ЕСН. Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2006 г., были внесены изменения в пункт 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету.

Абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Закон N 119-ФЗ в части, устанавливающей случаи восстановления НДС, ранее правомерно возмещенного из бюджета, и порядок такого восстановления, в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ обратной силы не имеет.

Редакция статьи 170 НК РФ, действовавшая до 01.01.06, не содержала положений, которые бы обязывали налогоплательщика восстанавливать обоснованно возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в случае его перехода на специальные налоговые режимы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Гурской Е.В. при переходе на уплату ЕНВД с 01.01.03 не возникло обязанности по восстановлению для бюджета сумм НДС по товарам, приобретенным в 2002 году, но не реализованным по состоянию на 01.01.03. Следовательно, доначисление предпринимателю НДС, начисление пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по этому эпизоду является неправомерным.

Также является обоснованным и вывод суда о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2002 года. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная декларация сдана Гурской Е.В. в инспекцию своевременно, о чем свидетельствует отметка (подпись работника инспекции) налогового органа в соответствующем разделе налоговой декларации (лист дела 109). Отсутствие на декларации штампа и входящего номера поступившей корреспонденции в данном случае не может быть поставлено в вину предпринимателю, поскольку это нарушение допущено налоговым инспектором, получившим декларацию. Инспекция не опровергла представленные плательщиком доказательства сдачи в инспекцию налоговой декларации; о том, что имеющаяся подпись не принадлежит работнику инспекции, не заявила, проведения экспертизы в судебном заседании не потребовала, журнал входящей корреспонденции в суд не представляла и не заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из такого журнала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.06 по делу N А56-13764/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова