Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А42-10835/04 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС, в том числе о доначислении НДС, НДФЛ, начислении пеней и штрафов удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов, поскольку с учетом отсутствия заявителя на момент получения представителем требования, не располагавшим сведениями о местонахождении всех истребованных документов, значительного объема документов и предоставленного для исполнения требования времени, у Предпринимателя не было реальной возможности для его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А42-10835/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ташланова А.Ю. представителя Макарчук К.В. (доверенность от 20.01.2007),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2006 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-10835/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ташланов Алексей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 24.06.2004 N 476 дсп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Ташланову А.Ю. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость, единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с увеличением суммы выручки на 701 737 руб. 23 коп.; исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 508 110 руб. 55 коп.; исключения из состава затрат расходов в сумме 2 088 619 руб. 18 коп., профессиональных вычетов в сумме 183 810 руб. 67 коп. и материальных вычетов в сумме 72 915 руб. 73 коп., исключения из состава расходов амортизационных отчислений на сумму 90 264 руб. 42 коп.; занижения величины расходов на оплату труда в сумме 55 662 руб. 24 коп.; исключения прочих расходов в сумме 263 414 руб. 01 коп.; доначисления налога с продаж в сумме 468 099 руб. 98 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 284 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 24.06.2004 N 476 дсп по эпизоду исключения из состава затрат расходов в сумме 2 088 619 руб. 18 коп., затрат в сумме 6 003 руб. 44 коп. по оборудованию автостоянки и установке дорожных знаков. В остальной части решение суда от 24.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу решение и постановление судов отменить в части и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенном в представленном им отзыве.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ташланова А.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 28.05.2004 N 417 дсп.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 24.06.2004 N 476 дсп, которым предпринимателю были доначислены 1 387 254 руб. 75 коп. налогов, 479 294 руб. 77коп. пеней и 1 559 050 руб. 94 коп. налоговых санкций.

Считая решение налоговой инспекции частично незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.

Заслушав полномочных представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2002 году выручка предпринимателя от реализации товаров за наличный расчет составила 147 843 678 руб. 94 коп. При этом, в состав выручки были включены 202 843 руб. 24 коп., полученные от сдачи в аренду помещений и автомобилей и 147 640 835 руб. 70 коп. согласно показаниям фискальных отчетов контрольно-кассовых машин.

Оспаривая такой способ определения размера полученной выручки, предприниматель сослался на то, что выручка, полученная от сдачи в аренду автомашин и помещений была им в полном объеме оприходована в составе выручки магазинов, в которых производилась сдача в аренду площадей и транспортных средств, и была учтена в составе сумм выручки, полученной по показаниям фискальных отчетов контрольно-кассовых машин (далее - ККМ). Налоговый орган в свою очередь пояснил, что доначисление производилось им на основании данных приходно-кассовых ордеров.

Налогоплательщик представил в суд приходные кассовые ордера на получение платы за аренду автомобиля и помещений и квитанции к ним, кассовые чеки, пробитые на аналогичные суммы, письменные заявления арендаторов. Исследовав представленные дополнительные документы, суд пришел к выводу (позиция суда по данному эпизоду проверки изложены в пункте 1 решения), что они в совокупности подтверждают факт учета сумм, полученных от арендаторов, в составе выручки по данным ККМ.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду в кассационном порядке, налоговый орган ссылается на то, что дополнительные документы не были представлены ему в ходе проводимой проверки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В данном случае налогоплательщик представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие заявленные им требования в этой части. Данные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку налоговый орган не приводит иных доводов в обоснование своей позиции по данному эпизоду, им не были представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных документах сведения, либо выводы суда, кассационная жалоба в этой части подлежит отклонению.

Пунктом 2 решения суда признаны обоснованными доводы Ташланова А.Ю. в отношении завышения налоговым органом выручки, исчисленной по показаниям фискальных отчетов ККМ в сумме 498 893 руб. 99 коп., на суммы осуществленных покупателями возвратов. Налоговый орган посчитал, что при осуществлении возвратов налогоплательщиком были нарушены формы составления актов о возврате денежных сумм. Аналогичный довод налоговый орган воспроизводит и в кассационной жалобе по этому эпизоду проверки.

Исследовав представленные сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные предпринимателем нарушения при составлении актов на возврат денежных средств сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта возврата как такового, либо о занижении налогоплательщиком полученной им выручки. При этом суд правомерно, в соответствии с положениями пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 принял и оценил представленные предпринимателем исправленные документы.

Поскольку выводы судов в этой части соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части не имеется.

Налоговый орган не согласен и с выводами суда, содержащимися в пункте 3 решения, которым признано неправомерным доначисление предпринимателю налога с продаж в сумме 468 099 руб. 98 коп. В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает произведенный судом расчет выручки, подлежащей обложению данным налогом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в проверенном периоде предприниматель осуществлял реализацию товаров, как облагаемых (по ставке 4%), так и необлагаемых налогом с продаж, производя как наличные расчеты с покупателями, так и посредством использования пластиковых карт. Судом также установлено, что раздельный учет таких операций велся Ташлановым А.Ю. в Книге учета доходов и расходов с отражением реализации по каждому наименованию товара: в случае реализации товара, подлежащего обложению налогом с продаж, в данной книге заполнялась графа 23 "сумма налога с продаж", а в том случае, когда реализация товара обложению данным налогом не подлежала, в названной графе ставился прочерк.

Книги учета доходов и расходов по каждому месяцу проверенного периода были представлены предпринимателем и исследованы судом, произведено сопоставление отраженных в них сведений со сведениями, указанными в декларации по налогу с продаж. Судом был произведен перерасчет выручки с учетом выводов о необоснованности увеличения налоговым органом выручки, полученной предпринимателем, на сумму произведенных покупателям возвратов (498 893 руб. 99 коп.); на суммы, поученные от арендаторов (202 843 руб. 24 коп.) и учтенные заявителем в общей выручке магазинов по данным ККМ; определена расчетным путем сумма выручки, заниженная предпринимателем, в размере 690 677 руб., исходя из которой, и должно было производиться доначисление налога с продаж, сумма которого согласно расчету суда составила 27 627 руб. 08 коп. (690 677 руб. х 4%). Эта сумма была признана заявителем.

Выводы суда, изложенные в пункте 3 решения от 24.04.2006, сделаны на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, произведенная судом калькуляция налога соответствует имеющимся в материалах дела документам. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика в этой части не имеется.

В кассационной жалобе налоговый орган также оспаривает выводы суда, изложенные в пунктах 4, 5, 6, 7.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией было признано неправомерным применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении строительных материалов и оборудования, использованных для осуществления капитального строительства, что повлекло доначисление Ташланову А.Ю. данного налога, в том числе:

- по зданию магазина "Витамин" (г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. За) налоговым органом было признано неправомерным предъявление к вычету 158 576 руб. 80 коп. налога (пункт 4 решения суда);

- по оборудованию, приобретенному у предпринимателя Шишковой И.В. и у ООО "Компания БИО" и ООО "ТехМонтажСтрой", суммы налога, непринятые к вычету, составили 10 166 руб. 66 коп. и 325 848 руб. 41 коп. соответственно (пункты 5 и 6 решения суда);

- по оборудованию, приобретенному у ООО "М-Плюс" сумма неправомерно, по мнению налоговой инспекции, предъявленного к вычету налога составила 36 701 руб. 08 коп. (пункт 7 решения суда).

Основанием для непринятия названных сумм налога на добавленную стоимость к вычету по объектам, описанным в пунктах 4-6 решения суда, послужил вывод налогового органа о том, что перечисленное оборудование и стройматериалы после приобретения хранились на складе и в отчетном периоде в торговой деятельности не использовалось, и соответственно, предпринимателем был неправомерно заявлен к вычету налог до введения основных средств в эксплуатацию. При этом вывод о дате ввода данных основных средств в эксплуатацию был сделан ответчиком на основании показаний главного бухгалтера заявителя Бородиной К.Х., которая в ходе проведения проверки поясняла, что оборудование после приобретения было передано на склад для хранения и было введено в эксплуатацию в 2003 году.

Относительно оборудования, приобретенного у ООО "М-Плюс" (пункт 7 решения суда), налоговый орган признал неправомерным принятие налога к вычету в связи с тем, что счета-фактуры по данному товару были составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

Изучив материалы дела и выводы суда относительно перечисленных эпизодов проверки, суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика в этой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

Из приведенных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет.

В силу положений пункта 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Обязательные требования к оформлению счетов-фактур установлены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, суд установил, что сообщенные Бородиной К.Х. сведения опровергаются представленными в материалы дела документами. Суд исследовал предъявленные предпринимателем исправленные счета-фактуры, платежные документы, акты передачи и сдачи-приема основных средств, акты ввода основных средств в эксплуатацию, карточки инвентаризации основных средств и пришел к выводу о том, что спорные основные средства были приобретены, оплачены, поставлены на учет и введены в эксплуатацию именно в 2002 году, а, следовательно, налогоплательщиком были выполнены перечисленные в статьях 171 и 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при их приобретении, в соответствующих налоговых периодах в 2002 году.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и является правильным.

Судом также было обоснованно приняты во внимание пояснения главного бухгалтера заявителя Бородиной К.Х., которая указала, что во время проведения выездной налоговой проверки она только приступила к исполнению своих должностных обязанностей (что также установлено судом и подтверждается материалами дела), и на тот момент она не располагала всеми сведениями об осуществленных Ташлановым А.Ю. хозяйственных операциях и местонахождении всех документов, о чем она неоднократно сообщала проверяющим. Впоследствии, необходимые документы были извлечены из архива и представлены для обозрения.

Довод налогового органа о том, что данные документы ему представлены не были, и потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подлежит отклонению.

Суд правомерно, в соответствии с положениями пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 принял и оценил представленные документы.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, в силу которой, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Налоговый орган в доводах кассационной жалобы не указывает на наличие каких-либо нарушений в оформлении представленных в суд документов, не заявляет о недостатках в их содержании, повторяя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным им ранее при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и по существу, сводящиеся к невозможности принять данные документы в качестве надлежащих доказательств в связи с их непредставлением налогоплательщиком в ходе проведенной проверки, что не принимается судом кассационной инстанции на основании изложенного выше.

По аналогичным основаниям налоговый орган исключил из состава расходов профессиональных налоговых вычетов в сумме 183 810 руб. 67 коп. по оборудованию, закупленному у ООО "М-Плюс" (пункт 9 решения суда), амортизационных отчислений в сумме 1 472 руб. 22 коп. по оборудованию, приобретенному у предпринимателя Шишковой И.В. (пункт 11 решения суда), и в сумме 16 990 руб. 77 коп. по объекту основного средства - здания магазина "Витамин" (пункт 13 решения суда), а также исключил из состава прочих расходов затраты на приобретение оборудования по двум последним названным объектам на суммы 75 833 руб. 34 коп. и 99 673 руб. 03 коп. соответственно (пункты 19, 20 решения суда). В связи с изложенным, Ташланову А.Ю. был доначислен НДФЛ, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Поскольку представленными предпринимателем документами, которые были правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждается размер понесенных расходов, связанных с извлечением дохода от осуществляемой им деятельности, суд обоснованно признал неправомерным исключение перечисленных сумм из состава расходов.

Доводы кассационной жалобы относительно перечисленных пунктов решения суда воспроизводят аргументы, изложенные налоговым органом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклоненных ими по указанным выше основаниям.

При проведении проверки налоговый орган установил, что Ташлановым А.Ю. в проверенном периоде была закуплена продукция у ООО "Эллаторг" на общую сумму 377 272 руб. 73 коп. на основании счета-фактуры от 29.12.2002 N 29926, однако в этом периоде товар был реализован предпринимателем не в полном объеме (на сумму 304 375 руб. в закупочных ценах), что подтверждается книгой учета доходов и расходов. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком были неправомерно включены в затраты материальные расходы в сумме 72 915 руб. 73 коп.

Пунктом 10 решения суда признано неправомерным исключение налоговым органом решением от 24.06.2004 N 476 дсп из состава затрат данных расходов.

Налоговый орган обжалует выводы суда по этому эпизоду проверки в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик пояснил, что сумма материальных затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, определяется им как сумма переходящего остатка материальных затрат на нереализованных остатков на конец налогового периода, и спорная сумма по нереализованным товарам по счету-фактуре от 29.12.2002 N 29926 была включена им в сумму нереализованных остатков на конец 2002 года и учтена при расчете налогооблагаемого дохода.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22, 25.11.2005 видно, что судом обозревалась представленные Ташлановым А.Ю. оригиналы книги учета доходов и расходов за декабрь 2002 года и распечатки остатков товара; при этом налоговый орган не заявил возражений относительно данной распечатки и ее принятия судом к рассмотрению, указав только на то, что в ходе проверки ими рассматривалась распечатка, где спорная сумма не была раскрыта. В протоколе судебного заседания апелляционного суда от 01.11.2006 указано, что налоговый орган согласен с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду проверки.

Протокол судебного заседания является письменным доказательством согласно части 2 статьи 75 АПК РФ. Замечания на содержание протокола в соответствии со статьей 155 АПК РФ не представлялись.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на отсутствие подробных сведений о непроданном товаре в документах, исследованным им при проведении выездной налоговой проверки.

Поскольку данные доводы жалобы противоречат материалам дела, они подлежат отклонению.

Налоговый орган также оспаривает решение суда, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, в части пункта 21, которым признано неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 285 800 руб. за непредставление налоговой инспекции в установленный срок 25 716 документов.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган направил в адрес предпринимателя письмо от 16.01.2004 N 08.2-28/4112 к которому было приложено требование о представлении документов от 15.01.2004. Требование было получено представителем предпринимателя по доверенности лично 16.01.2004. Согласно названному требованию Ташланову А.Ю. надлежало представить для проверки ряд документов.

Документы в количестве 25 716 штук были представлены налоговой инспекции 03.02.2004.

Поскольку требование о представлении документов было исполнено налогоплательщиком позднее срока, установленного в требовании, налоговый орган решением от 24.06.2004 N 476 дсп привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в общей сумме 1 285 800 руб.

Признавая решение ответчика в этой части незаконным, суды приняли во внимание такие обстоятельства как значительный объем истребованных документов, малый срок, предоставленный для исполнения требования, неоднократные обращения заявителя в налоговый орган с просьбой о продлении времени для представления документов и фактическое исполнение требования налогоплательщиком и представление налоговому органу необходимых материалов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и обоснованными.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 93 НК РФ налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы, в том числе подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. Из пункта 2 названной статьи следует, что непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что представитель налогоплательщика в день получения требования о представлении документов, направил в налоговый орган письмо с просьбой продлить время для их представления до 03.02.2004 в связи с большим объемом подлежащих предъявлению к проверке документов и отсутствием главного бухгалтера и самого Ташланова А.Ю. в городе Мурманске. В продлении срока заявителю было отказано, о чем налоговый орган сообщил ему письмом. Позднее, 19.01.2004 предприниматель вновь направил в адрес налоговой инспекции письмо с аналогичной просьбой. Письмом налогового органа от 23.01.2004 предприниматель был приглашен в налоговую инспекцию для ознакомления с требованием о представлении документов и решением о проведении проверки. Налогоплательщик был ознакомлен с требованием 30.01.2004 лично, и 03.02.2004 представил в налоговый орган истребованные документы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, принимая во внимание факт отсутствия предпринимателя и главного бухгалтера на момент получения представителем, не располагавшим сведениями о местонахождения всех истребованных документов, значительного объема документов и предоставленного для исполнения требования времени, у заявителя не было реальной возможности для его исполнения.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в этой части повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Согласно решению от 24.06.2004 N 476 дсп налоговый орган исключил из состава амортизационные отчисления в сумме 71 801 руб. 43 коп. по двум автомашинам ЗИЛ-КУПАВА-70222.22 и "Мерседес-Бенс" в связи с отсутствием у Ташланова А.Ю. вида деятельности (согласно свидетельству о регистрации в качестве предпринимателя), относящегося к грузовым перевозкам, а также 27 279 руб. расходов связанные с их обслуживанием данных автомобилей (приобретение запасных частей, моторного масла, тосола, дисков, шиномонтаж) в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных путевых листов (не указаны ежедневные показания счетчиков, не приложены накладные с наименованием перевозимого груза), в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, не представляется возможным сделать вывод об использовании данных транспортных средств в предпринимательских целях.

Пунктами 12 и 15 решения суда ненормативный акт налогового органа в этой части признан недействительным. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов об оспаривании решения и постановления судов в части пунктов 12 и 15.

Пунктом 14 решения суда от 24.04.2006 решение налоговой инспекции от 24.06.2004 N 476 дсп признано недействительным по эпизоду занижения величины расходов на оплату труда в сумме 55 662 руб. 24 коп. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции в этой части.

Из доводов жалобы следует, что принятые по делу судебные акты в части данного эпизода налоговым органом в кассационном порядке также не оспариваются.

В отношении эпизодов проверки, описанных в решении суда от 24.04.2006 в пунктах 8 (касающихся исключения налоговым органом из состава затрат расходов налогоплательщика на приобретение торгового оборудования у ООО "Компания БИО" и ООО "ТехМонтажСтрой" на сумму 2 012 785 руб. 84 коп.) и 18 (относительно отнесения Ташлановым А.Ю. к прочим расходам затрат в сумме 6 003 руб. 44 коп., понесенных в связи с оборудованием автостоянки возле магазина "Юбилейный", расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Сомова, д. 11, и связанных с установкой дорожных знаков), признавшего решение ответчика от 24.06.2004 N 476 дсп в этой части недействительным, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу налогового органа и признал исключение перечисленных расходов из состава затрат правомерным.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции по пункту 18 решения суда. Вместе с тем, податель жалобы в отношении выводов апелляционного суда по пункту 8 решения суда первой инстанции ссылается на наличие технической ошибки в резолютивной части постановления апелляционного суда от 08.11.2006 в указании размера исключаемых из расходов затрат.

Согласно пунктам 12, 13, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В части 3 статьи 179 АПК РФ указано, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в резолютивной части постановления не затрагивает по существу выводы суда, не изменяет содержание оспариваемого судебного акта, не препятствует его исполнению, налоговый орган не оспаривает, что в данном случае имеет место именно опечатка (что следует из приведенных им в жалобе обстоятельств дела и выводов суда в описательной и резолютивной частях постановления), поэтому вопрос об исправлении допущенной судом описки подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Таким образом, заявление об исправлении опечатки подается в арбитражный суд, вынесший постановление по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А42-10835/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова