Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А21-6828/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества или защитника и без рассмотрения ходатайства Общества об отложении такого рассмотрения по причине болезни директора, чем были нарушены предусмотренные законом гарантии для Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А21 -6828/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2006 по делу N А21-6828/2006 (судья Голубева Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.10.2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 12.12.2006 заявление удовлетворено. Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, арбитражный суд исходил из нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение гарантий защиты для Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как незаконное и в удовлетворении заявления Обществу отказать. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о существенности процедурных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

Общество и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Оснований для его отмены не имеется.

Постановлением Инспекции от 06.10.2006 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине с нарушением статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 20.10.1998 N 1222, от 02.10.1999 N 1104, от 06.02.2002 N 81, от 12.07.2003 N 421, от 01.02.2005 N 49, от 08.02.2006 N 80). При этом Обществу вменено, что 22.09.2006 реализовывалась алкогольная продукция - водка "Ржаная" емк. 0,5 л, водка "Русский размер" емк. 0,5 л., вино "Мартини" емк. 0,5 л. без предъявления справок к товарно-транспортным накладным, оформленных надлежащим образом (не заполнен раздел "Б"); на водку "Великое посольство" емк. 0,5 л, водку "Казначейская" емк. 0,35 л. при проверке не предъявлены сертификаты соответствия.

При рассмотрении законности постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности судом установлено нарушение требований части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества или защитника и без рассмотрения ходатайства Общества об отложении такого рассмотрения по причине болезни директора. Оценивая эти нарушения, арбитражный суд пришел к выводу о их существенном характере, что позволило суду с учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания. Суд сделал вывод, что административным органом нарушены предусмотренные законом гарантии для Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда. Поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2006 по делу N А21-6828/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов