Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А21-996/2006 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя убытков, в том числе реального ущерба и спорной суммы упущенной выгоды, не удовлетворен, поскольку вступившими в законную силу решениями суда по другим делам установлено надлежащее выполнение ответчиком по настоящему делу обязательств как в части поставки семян рапса ярового и средств защиты растений, так и надлежащее выполнение работ по севу рапса ярового

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А21-996/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лужки" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2006 по делу N А21-996/2006 (судья Талалас Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лужки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Александровичу и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера требований, просило взыскать с ответчика 21 807 124,93 руб. убытков, в том числе 2 538 235,93 руб. реального ущерба, состоящего из сумм расходов по оплате семян рапса, средств защиты растений, дизельного топлива, услуг по посеву рапса и 19 268 889 руб. упущенной выгоды.

Определением от 02.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Спецремстройтрест".

Решением от 03.11.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 03.11.2006 отменить, иск удовлетворить.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Долгов А.А. согласно накладным от 27.04.2004 N 210-13, от 13.05.2004 N 259-13, от 20.05.2004 N 111-13 поставил Обществу семена рапса ярового "Стар" на сумму 1 134 000 руб., а последнее приняло его и оплатило товар в размере 1 110 000 руб.

Кроме того, Долгов А.А. на основании заключенных с Обществом договоров от 30.04.2004 N 88 (далее - Договор N 88) и от 12.05.2004 N 97 (далее - Договор N 97), оказал последнему услуги по севу рапса ярового и поставил ему средства защиты растений.

В ходе выполнения работ по севу рапса Общество перечислило Долгову А.А. 3 000 руб. в возмещение его расходов на дизельное топливо.

Считая что Долгов А. А не выполнил свои обязательства по поставке семян рапса, так как фактически поставил сурепицу нарушил срок сева что привело к неполучению ожидаемого урожая, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела, названные обстоятельства истцом не доказаны, а следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы основываются на ненадлежащем выполнении Долговым А. А. обязательств по поставке семян рапса, а также обязательств по договорам N 88 и 97.

Вместе с тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2004 по делу N А21-6112/04-С2, от 28.01.2005 по делу N А21-8290/04-С2 и от 20.12.2004 по делу N А21-6111/04-С2, которыми удовлетворены иски Долгова А.А. к Обществу о взыскании задолженности за поставленную продукцию, выполненные работы и неустойки, установлено надлежащее выполнение ответчиком по настоящему делу обязательств как в части поставки семян рапса ярового "Стар" по накладным от 27.04.2004 N 210-13, от 13.05.2004 N 259-13, от 20.05.2004 N 111-13 на сумму 1 134 000 руб. и средств защиты растений, так и надлежащее выполнение работ по севу рапса ярового в соответствии с Договором N 88.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного у суда отсутствовали основания для перепроверки указанных выводов суда.

Учитывая изложенное, а также то что истец не доказал размер причиненных ему убытков, суд правомерно иск Общества отклонил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле. на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поскольку истец не обращался с заявлением об уменьшении размера возмещения судебных расходов и не представил доказательств их чрезмерности, судом правильно определен размер государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2007 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения государственная пошлина в размере 1000 руб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2006 по делу N А21-996/2006 оставить без изменения а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лужки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лужки" в доход федерального бюджета 1000 руб государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова