Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А21-7044/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за недоведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, а также информации о наличии действующей лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого Обществу правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А21-7044/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2006 по делу N А21-7044/2006 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 20.10.2006 N 519 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.12.2006, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Инспекция не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в принадлежащем Обществу торговом павильоне, расположенном по адресу: Калининградская область, поселок Переславское, 2-я площадка (в/ч 49289), Инспекцией 12.10.2006 проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг организациями и индивидуальными предпринимателями, законности осуществления оборота алкогольной продукции.

По материалам проверки Инспекцией составлены акты от 12.10.2006 N 05866 и 01570 и протокол об административном правонарушении от 13.10.2006. В протоколе указано, что в торговом павильоне не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а также информация о наличии действующей лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией.

Постановлением Инспекции от 20.10.2006 N 519 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Состав правонарушения в соответствии с данной нормой образует, в частности, недоведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров (в том числе и главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции), а также информации о номере, сроке действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, об органе, ее выдавшем. Указанные обязанности продавца предусмотрены пунктами 9, 10 Правил продажи отдельных видов товаров.

В данном случае суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого Обществу правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем в акте от 12.10.2003 N 05866 указано на наличие у Общества лицензии от 29.06.2006 сроком действия до 29.09.2009 (данная лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции представлена в материалы дела). На недоведение до сведения покупателей данных о лицензии и Правил продажи отдельных видов товаров указано Инспекцией в акте от 12.10.2006 N 01570 и в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2006, однако генеральный директор Общества Дашко Т.И. при составлении как акта так и протокола заявляла о несоответствии действительности этой информации, ссылаясь на наличие в торговой точке всех требуемых документов. Какие-либо иные объективные данные, подтверждающие факты нарушений, на которые ссылается Инспекция, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Инспекция не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, кассационная инстанция находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных, средств связи.

Из материалов дела видно, что Инспекция извещалась о назначении судебного заседания на 06.12.2006 телефонограммой от 04.12.2006 и о перерыве в судебном заседании до 11.12.2006 - телефонограммой от 06.12.2006. Ссылка подателя жалобы на то, что телефонограммы в Инспекцию не поступали, является голословной.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2006 по делу N А21-7044/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева