Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-16961/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, а также требования об уплате налога удовлетворено, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил в ИФНС договор аренды железнодорожных цистерн, а также акт о выполненных работах, факт уплаты ООО контрагенту денежной суммы налоговым органом не оспаривается, названные документы подтверждают, что ООО понесло реальные затраты по оплате услуг, оказанных по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-16961/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00026), от общества с ограниченной ответственностью "Северотранс" Бересневой М.В. (доверенность от 15.02.2007), рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 по делу N А56-16961/2006 (судья Денего Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.04.2006 N 5120396 о привлечении общества к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной проверки, и требования от 04.04.2006 N 2799 об уплате налога.

Решением суда от 19.10.2006 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 19.10.2006 по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 22.09.2004 по 01.07.2005, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2006 N 5120396, в соответствии с которым принято решение от 04.04.2006 N 5120396 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 612 903 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено 569 886 руб. налога на добавленную стоимость и 95 999 руб. налога на прибыль, а также начислены пени за их несвоевременную уплату, в том числе: 354 650 руб. по налогу на добавленную стоимость и 14 808 руб. по налогу на прибыль. На основании названного решения обществу выставлены требования от 04.04.2006 N 1304 об уплате налоговой санкции и N 2799 об уплате налога, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено в срок до 14.04.2006 добровольно уплатить указанные в них суммы.

Посчитав решение и требование налогового органа незаконными общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные обществом требования, обоснованно исходя из следующего.

По мнению налогового органа общество неправомерно предъявило к вычету 3 150 990 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации арендованных цистерн, в том числе: 1 159 668 руб. - за ноябрь 2004 года, 1 107 579 руб. - за февраль 2005 года и 883 743 руб. - за май 2005 года (пункт 1 оспариваемого решения). В обоснование указанного вывода инспекция указала на то, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в частности: наличие минимального уставного капитала (10 000 руб.); при среднесписочной численности 1 человек руководитель и главный бухгалтер в одном лице; отсутствие должностей производственного и вспомогательного характера; несоразмерность объемов возмещения налога на добавленную стоимость удельному весу иных налоговых отчислений; прогрессирующий рост кредиторской и дебиторской задолженностей; бездействие общества по взысканию задолженности; отсутствие накладных и представительских расходов; нерентабельность деятельности общества; формальный характер заключенных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятия импортированного товара на учет, а также представить соответствующие первичные документы.

Из материалов дела следует, что между обществом и фирмой "Apollo Trade OY" (Финляндия) заключен договор аренды железнодорожных цистерн для перевозки наливных грузов с целью их дальнейшей сдачи в аренду от 04.10.2004 N 5/1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает право на применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации арендованных цистерн общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета - карточки счетов. При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога инспекцией не оспаривается

На внутреннем рынке товар передан в субаренду ОАО "Новая перевозочная компания", ООО "ТЭК "Евротранс", ОАО "Азот" и ЗАО "Метадинея".

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что общество выполнило условия, необходимые для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы налогового органа о несоответствиях в первичных документах подлежат отклонению поскольку, указанные документы, подтверждают доход заявителя и являются основанием для начисления налога на добавленную стоимость к уплате, а не предъявления его вычету.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика, указанные в оспариваемом решении.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств в подтверждение выводов совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом судом установлено, что заявитель совершал операции с реальными материальными ценностями - арендованными цистернами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей сдачи в аренду, имел выручку от указанной деятельности и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

Согласно представленным обществом документам по итогам 2005 года выручка заявителя составила 26 790 000 руб., за 9 месяцев 2006 года - 102 181 000 руб.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы об отсутствии основных средств на балансе налогоплательщика; растущей задолженности импортера по уплате арендных платежей, низкой рентабельности, отсутствии накладных расходов при минимальном кадровом составе и уставном капитале сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты на оплату услуг фирмы "Apollo Trade OY" по договору от 20.03.2005 N 16.

По мнению налогового органа затраты на оплату услуг по проведению обследования рынка перевозки нефтепродуктов, а также аренды железнодорожных вагонов и поиска возможных клиентов не подтверждены документально, поскольку к проверке не был представлен отчет о проделанной работе, подтверждающий исполнение указанного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В свою очередь расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.03.2005 N 16 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ. При таких обстоятельствах отчет о проделанной работе не является единственным допустимым доказательством исполнения указанного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил в инспекцию договор от 20.03.2005 N 16, а также акт о выполненных работах от 31.03.2005. Факт уплаты обществом контрагенту 399 999 руб. налоговым органом не оспаривается.

Названные документы, подтверждают, что общество понесло реальные затраты по оплате услуг, оказанных фирмой "Apollo Trade OY" по договору от 20.03.2005 N 16.

При таких обстоятельствах суд с учетом оценки всех материалов дела пришел к правомерному выводу о обоснованном отнесении обществом названных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость и не имела правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пеней.

При этом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 по делу N А56-16961/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов