Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2006 г. N А56-16961/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, начислении пеней и штрафа, а также требования об их уплате удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается фактическое приобретение услуг по аренде и оплата ООО НДС при ввозе цистерн в режиме импорта

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 октября 2006 г. N А56-16961/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Северотранс" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, требования

при участии от заявителя: Береснева М.В. (доверенность от 10.01.2006 N .б/н),

от заинтересованного лица: до перерыва Иванова С.А. (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/26210), после перерыва Вепрева Т.В., (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/26804),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северотранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.04.2006 N 5120396 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" и требований от 04.04.2006 N 2799 и N 1304.

Заявитель в заявлении от 19.04.2006 (л.д. 28, том 2) уточнил требования и просил признать недействительным решение МИФНС РФ N 25 от 04.04.2006 N 5120396 и требование от 04.04.2006 N 2799.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2006, был объявлен перерыв. Судебное заседание после объявления перерыва продолжено 12.10.2006.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 22.09.2004 по 01.07.2005. По результатам проверки был составлен акт от 13.03.2006 N 5120396.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 04.04.2006 N 5120396 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 612 903 руб., так же Обществу доначилен НДС в сумме 569 886 руб., налог на прибыль в сумме 95 999 руб., уменьшены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 581 104 руб., начислены пени. На основании данного решения налоговым органом вынесены требование от 04.04.2006 N 2799 об уплате налога и требование от 04.04.2006 N 1304 об уплате налоговой санкции.

Полагая принятое налоговым органом решение и требование от 04.04.2006 N 2799 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия Инспекцией решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени, явились следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика: минимальный размер уставного капитала, штат сотрудников 1 человек, несоизмеримый объем возмещения НДС удельному весу иных отчислений, наличие незаконной схемы возмещения НДС, наличие взаимозависимости между Обществом и его контрагентами, наличие одного инопартнера арендодателя, отсутствие накладных расходов, несоответствие представленных первичных документов, низкая рентабельность заключенных сделок и деятельности Общества в целом, отсутствие собственных оборотных средств. Основаниями для доначисления налога на прибыль явилось то обстоятельство, что заявителем документально не подтверждены расходы в сумме 399 999 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию в режиме выпуска в свободное обращение после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами дела подтверждается фактическое приобретение услуг по аренде цистерн и оплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при ввозе цистерн в режиме импорта, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Какие-либо доказательства, опровергающие факты приобретения, принятия на учет цистерн, услуг и оплаты НДС Инспекцией не представлены.

Как не представлено доказательств того, что целью получения в аренду цистерн по контракту с инопартнером не было осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, а была уплата НДС таможенным органам, с целью его последующего заявления в качестве налогового вычета.

В качестве доказательства недобросовестности Инспекция перечисляет факты хозяйственной деятельности Общества, которые сами по себе не свидетельствуют о какой-либо схеме или о злоупотреблении правом. Наличие схемы налоговым органом не доказано. Инспекция не проводит никаких обоснований вывода, каким образом происходит "неправомерное получение денежных средств из бюджета", при условии, что налог в бюджет уплачен самим Обществом.

Налогоплательщик, уплативший НДС на таможне возмещает его в соответствии с НК РФ, т.е. налог реально поступил в бюджет, так как он уплачен на таможне, а не поставщику.

Наличие или отсутствие долговых обязательств не влияет на этот факт и не приводит к потерям бюджета. Общество применяет налоговый вычет не в связи с реализацией на территории РФ, а в связи с уплатой налога на таможне при ввозе на территорию России железнодорожных цистерн.

Действующим законодательством не установлено каких-либо нормативов, регулирующих минимальную и максимальную численность штата сотрудников. Какой-либо запрет на исполнение одним лицом обязанностей главного бухгалтера и генерального директора.

Минимальный размер уставного капитала установлен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Объем деятельности Общества на стадии становления не требует большого количества сотрудников. Бухгалтерский учет для Общества осуществляет аудиторская организация ООО "ЦЭП-Аудит" на основании договора. Другие необходимые услуги Общество получает также на основании гражданско-правовых договоров. Отсутствие накладных расходов в силу положений НК РФ не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Дебиторская задолженность является текущей и погашается субарендаторами в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, наличие кредиторской и дебиторской задолженности не влияет на право Общества на налоговый вычет в сумме налога уплаченного на таможне.

Общество ввозит на территорию России не товар для перепродажи, а арендованные основные средства. Таможенная стоимость цистерн значительна. Поэтому в те налоговые периоды, когда очередная партия цистерн ввозится на территорию России объем возмещаемого в связи с уплатой Обществом НДС на таможне значительно больше налоговых отчислений от основной деятельности.

Низкая рентабельность сделок и деятельности Общества в целом деятельности не может свидетельствовать о недобросовестности этой организации как налогоплательщика.

Кроме того, следует учесть, что Общество ввозит на территорию России не товар, который в дальнейшем реализует, а арендованные основные средства. Эти основные средства используются Обществом для сдачи в субаренду. Размер субарендных платежей устанавливается рынком. Инспекция не привела доказательств того, что Общество предоставляет цистерны в субаренду на условиях ниже рыночных.

Инспекция утверждает, что в деятельности Общества имеет место взаимозависимость. Инспекция не указывает в соответствии каким образом в данном случае взаимозависимость влияет на добросовестность Общества как налогоплательщика в данном случае.

Перечисленные в решении налогового органа неточности в документах относятся к документам, подтверждающим доход Общества и являющихся основанием для начисления НДС к уплате, а не к вычету, поэтому не могут влиять на право Общества на возмещение налога, уплаченного на таможне.

Довод налогового органа относительно непредставления подтверждающих документов (пункт 8 решения) судом не принимается, так как в силу статьи 93 НК РФ Инспекция могла запросить необходимые документы у налогоплательщиками, данным же правом она не воспользовалась. Кроме того, при подаче разногласий по акту в Инспекцию были представлены счета на оплату авансов по арендной плате. Счета фактуры в полном объеме были так же представлены в Инспекцию на проверку.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумции добросовестности на налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-0.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности. заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Доводы налогового органа относительно отказа Инспекции признать обоснованными и документально подтвержденными расходы по проведению обследований рынка перевозок нефтепродуктов суд считает необоснованными по следующим основаниям.

К проверке были представлены Договор N 16 от 20.03.2005 г. с АPOLLO TRАDE OY на оказание услуг и акт об оказании услуг на сумму 399 999 руб. Акт о выполненных работах подписан 31.03.05, факт оплаты указанной суммы контрагенту налоговым органом не оспаривается. Факт представления в налоговый орган отчета об оказанной услуге, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает сумму 399 999 руб., уплаченную Обществом и принятую к вычету по налогу на прибыль документально обоснованными затратами. Доказательств не соответствия затрат положениям статьей 252 НК РФ налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворении в полном объеме.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу от 04.04.2006 N 5120396 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же требования от 04.04.2006 N 2799 об уплате налога.

Возвратить ООО "Северотранс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2006 N 283 в размере 2000 руб., от 10.04.2006 N 274 в размере 1000 руб., от 10.04.2006 N 273 в размер 2000 руб.

На решение может быть подана апеллядионная_жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принята решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С. Денего