Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-2231/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений о возврате НДС и зачете суммы возмещения в счет имеющихся недоимок, а также об обязании ответчика возвратить сумму НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не дана оценка доводам налогового органа о непринятии ООО мер по своевременному получению выручки по договору комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-2231/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КМД" Громова Д.А. (доверенность от 30.10.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Николаевой Н.О. (доверенность от 27.04.06 N 03-04/01048), рассмотрев 21.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.06 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-2231/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМД" (далее - общество, ООО "КМД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 23.11.04 N 03/378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений о возврате налога на добавленную стоимость по декларациям по внутреннему рынку за декабрь 2003 года, январь-май 2004 года и зачете суммы возмещения в счет имеющихся недоимок, а также об обязании инспекции возвратить 10 834 846 руб. налога на добавленную стоимость на расчетный счет, а 242,68 руб. налога на добавленную стоимость направить на зачет имеющейся недоимки перед федеральным бюджетом.

Решением суда от 05.05.06 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на неисследованность материалов дела, отсутствие в судебных актах оценки всем приведенным в ходе рассмотрения дела доводам налогового органа в совокупности, просит отменить решение и постановление суда и отказать заявителю в удовлетворении требований. Налоговый орган ссылается на недобросовестность общества, направленность всех его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на получение доходов и ведение деятельности в рамках обычаев делового оборота. В частности, инспекция ссылается на то, что общество, располагая информацией о количестве реализованного комиссионером товара на внутреннем рынке и сумме выручки, принадлежащей ему как комитенту от этой реализации, не приняло своевременных мер к получению этой выручки у комиссионера, тем самым сознательно занижая базу для исчисления налога на добавленную стоимость по декларациям по внутреннему рынку вело деятельность таким образом, что во всех налоговых периодах сумма налоговых вычетов в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе импортного товара, значительно превышала суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с полученной выручки по операциям реализации товаров на территории Российской Федерации, а сумма дебиторской задолженности комиссионера перед обществом возрастала. Деятельность общества является недобросовестной и по другим признакам, приведенным в решении налогового органа от 23.11.04 N 03/378.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество на основании заключенных контрактов от 17.07.03 N 17/07, от 23.07.03 N 23/07, от 25.08.03 N 25/08(IN), от 01.10.03 N 01/10 с иностранными поставщиками ввозило на территорию Российской Федерации для дальнейшей перепродажи продукты питания, уплачивая на таможне таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки ООО "КДМ" направило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за налоговые периоды с августа по декабрь 2003 года и с января по май 2004 года, где указало суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета в связи с превышением сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам и другим организациям в связи с ввозом импортного товара, над суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными по операциям, облагаемым названным налогом на территории Российской Федерации. Всего сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению по этим декларациям, составила 10 880 596 руб. Общество 30.11.05 направило в инспекцию заявление о возврате 10 880 596 руб. налога на счет налогоплательщика в банке. По декларациям за налоговые периоды с декабря 2003 года по май 2004 года налоговая инспекция в нарушение пунктов 1, 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не выполнила необходимые действия, предусмотренные положениями этой статьи.

Поэтому судебные инстанции обоснованно признали незаконным бездействие налогового органа.

Правильность применения налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года проверена налоговым органом путем проведения выездной проверки. По результатам этой проверки инспекцией составлен акт от 06.10.04 N 03/378, на основании которого принято решение от 23.11.04 N 03/378 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, исчисленного с выручки от реализации товаров на территории Российской Федерации за налоговые периоды с августа по ноябрь 2003 года, в виде штрафа на общую сумму 303 799 руб. (том 1, л.д. 33). Этим же решением обществу предложено перечислить в бюджет названную сумму штрафа, начислен к уплате налог на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров за периоды с августа по ноябрь 2003 года в общей сумме 1 518 995 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 53 220, 58 руб., доначислены суммы налога, указанные в декларациях за периоды с августа по ноябрь 2003 года в качестве налоговых вычетов, всего в сумме 6 066 082 руб., тем самым отказано в возмещении сумм налога по этим декларациям, и проведен зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения 1 518 995 руб. доначисленного налога и 53 220,58 руб. пеней. Основания принятия такого решения налоговым органом подробно приведены в акте проверки и решении от 23.11.04 N 03/378. Налоговый орган в ходе проверки выявил признаки недобросовестности общества как налогоплательщика, которые состоят в следующем:

- по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится;

- среднесписочная численность общества 0,5 чел.;

- отсутствуют складские помещения, транспортные средства, иное имущество;

- деятельность не направлена на получение прибыли, что противоречит понятию предпринимательской деятельности;

- общество не погашает задолженность по контрактам от 17.07.03 N 17/07, от 23.07.03 N 23/07, от 25.08.03 25/08(IN);

- общество (комитент) реализует импортный товар на территории Российской Федерации через общество с ограниченной ответственностью "УПК" (далее - ООО "УПК", комиссионер) на основании договора комиссии от 04.08.03 и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора и пунктом 1 дополнительного соглашения к нему от 12.08.03 (приложение N 2 к делу) комиссионер обязан в течение 10 дней перечислить денежные средства, поступившие на его расчетный счет от покупателей за проданный товар, однако комиссионер эту обязанность в установленный договором срок не исполнял, а общество продолжало осуществлять реализацию товара через эту организацию, в то время как знало из отчетов комиссионера о суммах поступившей на его счет выручки и ее неперечислении в полном объеме на свой счет, не принимало мер к получению денежных средств от комиссионера на свой счет, тем самым искусственно занижая собственную подлежащую налогообложению выручку от реализации товаров за проверенные налоговые периоды таким образом, чтобы суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе импортных товаров всегда и значительно превышали суммы налога, исчисленные по операциям реализации товаров на внутреннем рынке.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, повторяя приведенные выше доводы, послужившие основанием для невозмещения обществу сумм налога, указанных в декларациях, ссылается на то, что согласованные действия участников договора комиссии привели к тому, что общество по итогам всех налоговых периодов имело положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а задолженность комиссионера перед комитентом росла. Кроме того, общество, начиная с августа 2004 года и по настоящее время деятельность не осуществляет, задолженность по договору комиссии от комиссионера не получило и своевременных мер по ее получению не принимало, эта дебиторская задолженность составляет 86 542 681 руб., в том числе НДС - 10 825 749, 8 руб. Инспекция считает, что получение этой задолженности на данный момент не реально, поскольку в ходе мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ в рамках совместной выездной налоговой проверки, установлено, что все получатели товара - контрагенты ООО "УПК" деятельности не осуществляют, являются "подставными" организациями, а некоторые из них не зарегистрированы в установленном порядке. Таким образом, указанная сумма налога на добавленную стоимость с выручки от реализации товара не поступит в бюджет по вине общества. Инспекция ссылается и на то, что общество до настоящего времени не погасило задолженность за импортный товар перед иностранными поставщиками по трем контрактам, что также свидетельствует о его недобросовестности.

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения инспекции от 23.11.04 N 03/378, а также в части обязания налоговый орган возместить путем возврата на счет заявителя 10 834 846 руб. и путем зачета - 242,68 руб. суды обеих инстанций, по мнению кассационной инстанции, не дали оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П, определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам; на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.06 N 53) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В связи с приведенной правовой позицией, изложенной в постановление от 12.10.06 N 53, суд кассационной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели во взаимоотношениях общества и его контрагента по договору комиссии - ООО "УПК", об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества в отношении этой организации, систематически нарушавшей условия договора комиссии и неперечислявшей в десятидневный срок поступившую за реализованный товар выручку на счет общества как комитента, о непринятии обществом мер по своевременному ее получению от комиссионера, в то время как обществу из отчетов комиссионера был известен ее размер, не исследованы судами первой и апелляционной инстанции; доказательства, имеющиеся в материалах дела (договор комиссии, отчеты комиссионера, платежные документы, свидетельствующие о суммах поступившей на счет комитента выручки от комиссионера и другие), судами не оценены; в судебных актах не приведены основания, по которым суд не принял во внимание вышеприведенные доводы налогового органа о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в совокупности с другими доводами, указанными в решении налогового органа от 23.11.04 N 03/378, отзыве на заявление налогоплательщика, в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и полно исследовать материалы дела, дать оценку всем приведенным обществом и инспекцией доводам и представленным доказательствам и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.06 по делу N А56-2231/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова