Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-31098/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку ООО при ввозе на территорию РФ импортного товара по семи ГТД уплатило НДС в составе таможенных платежей, суд же, делая вывод о недобросовестности ООО, не исследовал обстоятельства, связанные с возникновением и погашением дебиторской и кредиторской задолженности, имевшейся у ООО, в частности, не исследован вопрос об условиях и сроках оплаты товаров, установленных в контракте, а также в договоре с покупателем товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-31098/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Липовой Д.А. (доверенность от 04.09.06 N 02/32206), от общества с ограниченной ответственностью "Петроимпорт" Птицыной А.Н. (доверенность от 28.11.06 N 11/06), рассмотрев 07.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроимпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.06 по делу N А56-31098/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.04.05 N 16/9601.

Решением суда от 22.09.06 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества, оно выполнило условия статей 171, 172 НК РФ, а также расплатилось с иностранным продавцом за приобретенный товар, а, следовательно, подтвердило право на получение налогового вычета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и документов, обосновывающих право на вычет 1 273 971 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком в связи с ввозом импортных товаров (пальмовое и кокосовое масло) на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 10.11.04 N 10112004, заключенного с фирмой "Etna Verkauf GmbH" (Германия).

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.04.05 N 16/9604, которым общество не привлечено к налоговой ответственности, но ему начислено 1 273 971 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, то есть сумма налога, уплаченная таможенному органу при ввозе импортных товаров, отраженная обществом по строке 330 налоговой декларации. В обоснование принятия такого решения инспекция сослалась на установленный в ходе налоговой проверки ряд признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. К таковым, по мнению инспекции, относятся следующие признаки: отсутствие организации по фактическому адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие собственных и арендованных складских помещений, транспортных и основных средств; непредставление банковских документов, подтверждающих оплату товара иностранному партнеру; осуществление таможенных платежей за счет средств, полученных от единственного покупателя товара, при этом расчет произведен за товар только в размере таможенных платежей; малочисленность кадрового состава; выступление одновременно хранителем и единственным покупателем импортного товара ООО "Склад Сервис"; отсутствие товарно-транспортных накладных, являющихся основанием для оприходования товара.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части доначисления налога и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, признав общество недобросовестным по признакам, приведенным инспекцией в решении. Однако при этом суд не дал оценку следующим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела имеются доказательства того, что общество в декабре 2004 года при ввозе на территорию Российской Федерации импортного товара по семи грузовым таможенным декларациям уплатило 1 273 971, 11 руб. НДС в составе таможенных платежей; это не оспаривается и налоговым органом. Суд, делая вывод о недобросовестности общества, не исследовал обстоятельства, связанные с возникновением и погашением дебиторской и кредиторской задолженности, имевшейся у общества. В частности, не исследован вопрос об условиях и сроках оплаты товаров, установленных в контракте от 10.11.04 N 10112004, а также в договоре с покупателем товара - ООО "Склад Сервис"; о том, истекли ли сроки оплаты товара в том периоде, за который предъявлена к возмещению спорная сумма налога (декабрь 2004 года); судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным обществом в подтверждение погашения дебиторской и кредиторской задолженности в полном объеме (том 1 листы дела 50-60, том 2 лист дела 3, том 1, листы дела 61-105).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, оценивая деятельность общества как недобросовестную либо добросовестную, руководствоваться рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при этом всесторонне и полно исследовать материалы дела дать оценку доводам не только налогового органа, но и налогоплательщика, а также представленным по делу доказательствам, и с учетом этого вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.06 по делу N А56-31098/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова