Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А21-3457/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов удовлетворено, так как отсутствовала реализация надгробных памятников юридическим лицам и Предпринимателю, заявитель оказывал бытовые услуги физическим лицам, по их заказам, данный факт подтверждается материалами дела, Предпринимателем изготавливались надгробные памятники по индивидуальным заказам, как индивидуально определенные вещи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А21-3457/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кочеровой Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Петрова В.В. - Цирита В.В. (доверенность от 20.08.2006),

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2006 по делу N А21-3457/2006 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Предприниматель Петров Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция) от 22.06.2006 N 144 в части взыскания 207 632 руб. налога на доходы физических лиц, 26 295 руб. 41 коп. пеней, 26 271 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 022 руб. 46 коп. единого социального налога, 14 483 руб. 51 коп. пеней по единому социальному налогу, 14 197 руб. 09 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании 40 468 руб. 09 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2006 требования индивидуального предпринимателя Петрова В.В. удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доходы от реализации ритуальных принадлежностей не могут относиться к бытовым услугам, потому что реализация производилась юридическим лицам.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В 2003-2005 году предприниматель осуществлял резку, обработку и отделку камня для памятников, надписи и графические портреты на памятниках, высечку барельефов, а также установку памятников.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства в 2003-2005 году, по результатам которой составлен акт от 19.01.2006 N 61 и вынесено решение от 22.06.2006 N 144.

Предприниматель (с учетом уточнения) оспорил решение налогового органа в части доначисления 317 654 руб. налогов, 41 505 руб. 71 коп. пеней и 40 568 руб. 09 коп. штрафов (лист дела 109).

В проверенный инспекцией период (2003-2005 год) предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 2 статьи 246.26 Налогового кодекса" следует читать "пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса"

В соответствии с пунктом 2 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг. Согласно определению, данному в статье 346.27 Кодекса бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 к бытовым услугам относятся ритуальные услуги, в том числе изготовление надгробных сооружений из цемента, с мраморной крошкой, из природного камня и искусственных материалов и их реставрация, изготовление временных надгробных сооружений из различных материалов надписи на памятниках, мраморных досках, крепление фотографий на памятниках.

Предпринимателем Петровым В.В. заключены договоры с муниципальным предприятием "Бытовик" (город Гвардейск) от 04.01.1999 N 2 (лист дела 51), муниципальным предприятием бытового обслуживания населения (город Гусев) от 05.01.2000 (лист дела 52) и индивидуальным предпринимателем Мишиной Т.Ф. от 02.01.2005 и от 03.01.2004 (листы дела 46-50). В соответствии с условиями данных договоров, предприятия и предприниматель Мишина Т.Ф. обязуются организовать сбор заказов на изготовление памятников по предоставленным предпринимателем Петровым В.В. образцам на своем квитанционном материале.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 971 и 972 и пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал данные договоры как договоры поручения.

Суд кассационной инстанции считает, что инспекцией не представлено суду убедительной правовой позиции. Единственное, что указано в решении налогового органа от 22.06.2006 N 144 относительно деятельности предпринимателя Петрова В.В. - "оказывал бытовые услуги по изготовлению памятников юридическим лицам". При этом в оспариваемом по настоящему делу решении инспекции отсутствует правовой анализ заключенных предпринимателем договоров. В кассационной жалобе налоговый орган также не привел доводов в опровержение выводов суда относительно квалификации договоров как договоров поручения, указал только "реализация производилась юридическим лицам".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации "реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе". Кассационная коллегия считает, что в данном случае отсутствовала реализация надгробных памятников юридическим лицам и предпринимателю Мишиной Т.Ф., предприниматель Петров В.В. оказывал бытовые услуги физическим лицам, по их заказам. Данный факт подтверждается материалами дела. Предпринимателем изготавливались надгробные памятники по индивидуальным заказам, как индивидуально определенные вещи.

Кассационная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2006 по делу N А21-3457/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова