Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А13-5509/04-06 Кассационная жалоба об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку причины пропуска срока апелляционного обжалования не признаны судом уважительными, кроме того, представленные в дело документы опровергают довод Предпринимателя о смене адреса, так как в данных документах указан тот же адрес, по которому его уведомлял арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А13-5509/04-06

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Суслова Б.И. - Тарутина Ю.А. (доверенность от 23.11.2006), от администрации Череповецкого муниципального района Зелениной И.Л. (доверенность от 12.01.2007),

рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Суслова Бориса Игоревича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А13-5509/04-06 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Козлова С.В.)

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2004 по делу N А13-5509/04-06 по иску администрации Череповецкого муниципального района (далее - Администрация) с предпринимателя Суслова Бориса Игоревича в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 113 053 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате согласно договору аренды земельного участка от 10.07.2002 N 401 и 30 000 руб. пеней за просрочку внесения платежей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист N 26549 и возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель Суслов Б.И. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска установленного для подачи жалобы срока предприниматель сослался на то, что о решении арбитражного суда по настоящему делу ему стало известно только в сентябре 2006 года от судебного пристава-исполнителя, сведениями о времени и месте судебного разбирательства по иску Администрации он не располагал, так как арбитражный суд уведомлял его о судебных заседаниях по адресу: г. Череповец, ул. Парковая, д. 16, кв. 43, где он не проживает с 01.01.2004.

Определением от 05.12.2006 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Суслов Б.И. просит отменить определение от 05.12.2006, считая, что срок подачи жалобы был им пропущен по уважительной причине.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить жалобу без изменения, считая определение от 05.12.2006 законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу принято 20.08.2004 и месячный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 20.09.2004.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Предприниматель направил апелляционную жалобу на решение суда от 20.08.2004 по настоящему делу только в ноябре 2006 года, то есть спустя более двух лет после принятия арбитражным судом обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не признав уважительными причины пропуска и в связи с тем, что ходатайство подано позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Кроме того, апелляционный суд указал, что представленные в дело документы (копия письма предпринимателя от 20.03.2004 на имя главы Администрации; заявление Суслова Б.И. о направлении в адрес его представителя копии решения суда от 20.08.2004, копия нотариально заверенной доверенности от 16.06.2006, выданной от имени Суслова Б.И.) опровергают довод предпринимателя о смене адреса, поскольку в данных документах указан тот же адрес, по которому его уведомлял арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А13-5509/04-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Суслова Бориса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И. В. Сергеева