Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-33514/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворено, поскольку факт непредставления в момент проверки сертификата и товаротранспортной накладной на алкогольную продукцию установлен судом, подтвержден материалами дела: актом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-33514/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Армада" - директора Саркисянца С.С.

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-33514/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.06.2006 N 1-/21189 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.08.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как считает заявитель, судом неправильно применены нормы материального права; приведенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, а именно: товарно-транспортные документы на алкогольную продукцию имелись в кафе и были представлены в момент проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 сотрудниками Инспекции в принадлежащем Обществу кафе, расположенном в городе Санкт-Петербурге по адресу: улица Якорная, дом 3, была проведена проверка на предмет соблюдения правил торговли алкогольной продукцией.

По результатам проверки составлены акт от 07.06.2006 N 21189 (л.д. 19-20) и протокол об административном правонарушении от 08.06.2006 N 10/21189 (л.д. 8).

Согласно протоколу, на джин-тоник "Гриноллс" проверяющим не был предъявлен сертификат соответствия и товарно-транспортная накладная.

Постановлением от 15.06.2006 N 10/21189 Общество привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных (не указанных в частях первой и второй статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае Обществу инкриминировано нарушение пунктов 12, 20, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, части первой статьи 10.2, пунктов 2 и 5 статьи 16 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ; далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно части второй статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии с требованиями статей 10.2 и 12 настоящего Федерального закона.

Как указано в части первой статьи 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Факт непредставления в момент проверки копии сертификата и товаротранспортной накладной на алкогольную продукцию установлен судом, подтвержден материалами дела: актом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца Ильиной И.А. (л.д. 31).

Из объяснения генерального директора Общества Саркисянца С.С. следует, что проверяющим был представлен большой объем документов, а не конкретно документы на джин-тоник "Гриноллс" (л.д. 30).

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были представлены в момент проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено нарушение положений части первой статьи 26 Закона N 171-ФЗ. Факт представления этих документов после проверки позволил суду согласиться с квалификацией содеянного по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Тот факт, что в момент проверки не были предъявлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение и Общества, и директора не противоречит положениям КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже приводились заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, полно и подробно исследованы и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-33514/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева