Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2006 г. N А56-33514/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворено, поскольку из материалов дела видно, что на момент проверки ООО не были представлены товарно-транспортная накладная и сертификат соответствия на алкогольную продукцию

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 августа 2006 г. N А56-33514/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Третьяковой Н. О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Третьяковой Н.О. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Армада" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о признании незаконным Постановления при участии в заседании:

от заявителя: генер. директора Саркисянц С.С. Решение N I от 11.01.2006 года от ответчика: предст. Албул М.В. дов. от 23.08.2006 года

установил:

ООО "Армада" просит признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N 10/21189 от 15.06.2006 года по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку Общество первоначально обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ считает возможным удовлетворить его.

Ответчик требования заявителя отклонил, пояснив, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, Общество было правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом установлены следующие обстоятельства."

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Армада" Федерального Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Из Акта проверки объекта торговли (кафе) от 07.06.2006 года N 21189 следует, что Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов применена контрольно-кассовая машина, но чек не выдан; на алкогольную продукцию (джин-тоник "Гриналс") не представлены товарно-транспортная накладная и сертификат соответствия.

08.06.200.6 года уполномоченным лицом налоговой инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 10/21189, которым установлено, что ООО "Армада" нарушены положения ст. 10.2, п.2,5 ст. 16 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; .7. 12,20, 39 "Правил продажи отдельных видов товаров" от 19.01.1998 года N 55 - непредъявление на момент проверки товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия, то есть, совершено административное правонарушение ответственности

которое предусмотрена ч. З ст. 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях На момент составления протокола товарно-транспортная накладная к сертификат соответствия на алкогольную продукцию Обществом были представлены.

15.06.2006 года Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу вынесено Постановление N 10/21189 о назначении административного наказания, в соответствии с которым, ООО "Армадах" назначено наказание в соответствии с ч. З ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000руб.

Считая принятое Постановление незаконным, ООО "Армада" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (в ред. от 31.12.2005 года) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Закона N 171 -ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 статьи 10.2 Закона).

Согласно п. 139 раздела XIX (особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (в ред. от 23.05.2006 года) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком.

В соответствии с п. 141 Правил по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Из материалов дела видно, что на момент проверки Обществом не были представлены товарно-транспортная накладная и сертификат соответствия на алкогольную продукцию, то есть, нарушены положения Закона N 171 -ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора Саркисянц С.С.

При указанных обстоятельствах налоговый орган вынес законное постановление о привлечении ООО "Армада" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя усматривается нарушение иных правил торговли.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения ООО "Армада" к административной ответственности Инспекцией не нарушен.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Заявление ООО "Армада" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной арбитражном суде в течение десяти дней после его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова