Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А56-19642/2006 Дело по иску Предпринимателя к ООО о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела видно, что суд принял решение об отказе в удовлетворении иска по имеющимся в материалах копиям документов, приложенным истцом к исковому заявлению, без обозрения их подлинных экземпляров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А56-19642/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Жука А.С. Хомченко М.В. (доверенность от 18.07.2006),

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 по делу N А56-19642/2006 (судья Серова И.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Жук Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нагорная" (далее - Общество) о взыскании 231 000 руб., в том числе 210 000 руб. задолженности по договору займа от 20.07.2005 N 3 и 21 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному договору.

Решением от 17.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИП Жук А.С. просит отменить решение, ссылаясь на его необоснованность и на неправильное применение судом норм материального права, и удовлетворить заявленный иск. По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно применил при рассмотрении настоящего дела нормы Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), поскольку спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не содержат ограничения размера денежных средств, передаваемых по договору займа, и не обязывают стороны осуществлять такую передачу исключительно в безналичном порядке.

В судебном заседании представитель ИП Жука А.С. поддержал кассационную жалобу, а также пояснил, что решение принято судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела копиям документов.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Жуком А.С. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 20.07.2005 N 3 (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика 210 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму займодавцу в срок до 20.08.2005. Займодавец передал заемщику по настоящему договору денежную сумму в размере 210 000 руб.; подписанием настоящего договора заимодавец подтверждает передачу заемщику денежных средств, а заемщик - их получение в указанном размере (пункт 2 Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 10% процентов от суммы неуплаты (пункт 4 Договора).

Поскольку задолженность по Договору в размере 210 000 руб. добровольно Обществом не погашена, ИП Жук А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 309, 310, 330, 810 ГК РФ и приложил к исковому заявлению, в частности, копии Договора и расходного кассового ордера, содержащего подпись генерального директора Общества Никифорова Р.В. в качестве подтверждения получения от истца суммы займа по спорному Договору.

Возражая против иска, ответчик, указывая на то, что фактически денежные средства ему не переданы, ссылается на отсутствие в деле доказательств перечисления суммы займа на банковский счет Общества. Позиция ответчика мотивирована общей ссылкой на Закон о ККТ.

Отказывая в иске, суд посчитал недоказанным факт заключения Договора, указав на отсутствие в деле документов, подтверждающих передачу истцом ответчику суммы займа в безналичном порядке. Выводы суда о том, что "с 27.06.2003 расчеты с юридическими лицами производятся в безналичном порядке", мотивированы общей ссылкой на нормы Закона о ККТ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Жука А.С. и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением и считает его не соответствующим требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В то же время указанная норма не исключает производства расчетов между указанными лицами наличными деньгами.

Ссылка суда первой инстанции на Закон о ККТ является необоснованной, поскольку установленные им правила регулируют порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт только в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 1 Закона о ККТ). Таким образом, Закон о ККТ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, названный Закон не содержит требований о производстве расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в безналичном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Доводы Общества относительно нарушения при исполнении Договора установленного порядка операций с наличными денежными средствами не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют в данном случае на квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, судом при принятии решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Кроме того, из материалов дела видно, что суд принял решение по имеющимся в материалах копиям документов, приложенным истцом к исковому заявлению, без обозрения их подлинных экземпляров.

Поскольку судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить подлинные экземпляры документов, копии которых приложены к исковому заявлению, и решить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 по делу N А56-19642/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк