Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-17528/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, доводы налогового органа об отсутствии у истца товарно-транспортных накладных отклонены судом, поскольку в ходе налоговой проверки и судом установлено, что Общество не осуществляло перевозку товаров, поэтому их получение не оформлялось товарно-транспортными накладными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-17528/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Регионтранс" Крупкиной В.В. (доверенность от 08.01.2007),

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N А56-17528/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.02.2006 N 101 и об обязании Инспекции возвратить из бюджета на счет общества 6 868 187 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года.

Решением суда от 26.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 принят отказ общества от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС, поскольку не представило документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт перемещения (перевозки) лома черных металлов от поставщика на свои склады. Также инспекция указывает, что у заявителя отсутствуют складские помещения, транспортные средства, среднесписочная численность работников составляет четыре человека. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои возражения на кассационную жалобу налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 года, а также пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета 6 868 187 руб. НДС, поскольку не представило сертификаты на экспортируемый товар, не подтвердило товарно-транспортными накладными факт получения товара (лома черных металлов) от поставщика на российском рынке и, соответственно, правомерность его принятия к учету. Кроме того, в соответствии с условиями контракта на поставку товара право собственности на экспортируемый товар переходит к иностранному покупателю в момент выпуска грузовой таможенной декларации, то есть на территории Российской Федерации, что не соответствует пункту 1 статьи 164 НК РФ.

Также инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика складских помещений; низкую рентабельность заключенных сделок и недостаточную для осуществления предпринимательской деятельности численность работников - четыре человека. Оценив указанные обстоятельства, инспекция сделала вывод о недобросовестности общества как налогоплательщика.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 17.02.2006 N 101 о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) и об отказе в возмещении из бюджета 6 868 187 руб. НДС.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество выполнило установленные главой 21 НК РФ условия применения ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, достоверно свидетельствующие о приобретении и оплате экспортируемых товаров на внутреннем рынке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются определенные документы, перечисленные в данном пункте статьи 165 Кодекса.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной налоговой декларацией соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из приведенных норм Кодекса следует, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с отдельной налоговой декларацией полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% одновременно с декларацией по НДС за октябрь 2005 года представило полный пакет документов, установленных статьей 165 НК РФ.

Реальное осуществление обществом экспорта товара не опровергается налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в доводах кассационной жалобы.

В подтверждение принятия товара на учет общество представило в налоговый орган и в суд товарные накладные от 16.09.2005 N 7 и от 19.09.2005 N 8, составленные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе налоговой проверки и судом установлено, что общество не осуществляло перевозку товаров, поэтому их получение не оформлялось товарно-транспортными накладными, форма которых утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997 N 78 в качестве формы учета работ в автомобильном транспорте. Данное обстоятельство подтверждается и условиями договора поставки, заключенного обществом с поставщиком (продавцом) лома черных металлов - обществом с ограниченной ответственностью "Метлайн СПб", согласно которым товар поставляется покупателю на условиях передачи права собственности на территории складов временного хранения N 22 и N 40, расположенных на территории Морского порта Санкт-Петербург или по согласованию сторон на другие склады СВХ. При этом все расходы по доставке товара к указанным местам передачи товара несет продавец.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются первичными документами, и следовательно, общество надлежащим образом подтвердило факт принятия лома черных металлов от поставщика и правомерно оприходовало названный товар на основании этих накладных.

Уплату обществом НДС на основании счетов-фактур поставщика от 15.09.2005 N 000006 и от 19.09.2005 N 000007 инспекция не оспаривает.

Таким образом, общество представило в налоговый орган все документы, необходимые для предъявления к вычету НДС при осуществлении экспортных операций за спорный период.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае доводы инспекции о низкой рентабельности осуществляемых обществом сделок, низкой численности работников, об отсутствии складских помещений сами по себе не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении экспортных операций.

Данные обстоятельства надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными как не соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

По существу доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что не может быть признано допустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N А56-17528/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.А. Самсонова

Л.В. Блинова