Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А44-1088/2006-11 Дело по иску Предпринимателя в части признания незаконным бездействия Арбитражного суда прекращено, поскольку возможность оспаривания судебных актов путем предъявления иска о признании действий (бездействия) арбитражного суда незаконными из АПК РФ не следует, в связи с чем суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду иска в данной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А44-1088/2006-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии Смольской Е.Ф. (паспорт 40 07 041776),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2006 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А44-1088/2006-11,

установил:

Предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) "о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности", в котором просила признать незаконным бездействие Арбитражного суда по ее обращениям за судебной защитой и в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать моральный вред "от уничижения чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности согласно статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2006 по поручению заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 06.09.2006 суд принял уточнение иска в части размера требования по возмещению вреда в сумме 348 307 руб. 30 коп.

Решением от 02.10.2006 в иске к Арбитражному суду о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда отказано; производство по делу в части требований о признании бездействия Арбитражного суда незаконным прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Смольская Е.Ф. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, принципов равенства и беспристрастности, указывая, что суд рассмотрел требование о компенсации морального вреда, в то время как в исковом заявлении был поставлен вопрос о восстановлении законности и справедливости, возмещении убытков вследствие бездействия судебных органов, суд необоснованно уклонился от оценки действий (бездействия) Арбитражного суда, неверно разрешен вопрос о судебных расходах.

Арбитражный суд в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что в части признания незаконным бездействия Арбитражного суда производство по делу прекращено правильно, в остальной части дело рассмотрено в соответствии с заявленными требованиями, доказательств обоснованности которых истец не представил.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Арбитражный суд о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Смольская Е.Ф. неоднократно обращалась в Арбитражный суд с различными требованиями, которые не были рассмотрены по существу, о чем вынесены соответствующие судебные акты (о прекращении производства по делу, о возвращении искового заявления, об отказе в принятии заявления).

Смольская Е.Ф., считая, что в рассмотрении ее требований по существу отказано незаконно, обратилась с настоящим иском.

В соответствии со статьями 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом заявленного требования являются действия (бездействие) Арбитражного суда, совершенные им в процессе осуществления правосудия по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Названным Кодексом предусмотрены порядок и основания пересмотра судебных актов, принятых арбитражным судом. Возможность оспаривания судебных актов путем предъявления иска о признании действий (бездействия) арбитражного суда незаконными из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду в этой части заявленного Смольской Е.Ф. требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статьям 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии доказанности противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, размера убытков.

Поскольку в данном случае суд не установил наличия всех необходимых условий, в иске в этой части отказано правильно.

Кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, на которые имеются указания в кассационной жалобе, в том числе в части разрешения вопроса о судебных расходах, а также которые согласно частям третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем установленных статьей 288 упомянутого Кодекса оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А44-1088/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий