Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А56-20136/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о начислении НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы являются надлежащими доказательствами для применения налоговых вычетов, вместе с протоколом разногласий по акту проверки Общество представило в Инспекцию оформленные в соответствии с требованиями законодательства счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А56-20136/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Масловой Е.С. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00031), от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис" Марченок П.В. (доверенность от 06.05.2006),

рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-20136/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.04.2006 N 06/283.

Решением суда от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на неправомерное заявление Обществом к вычету 1 846 766 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по тем основаниям, что счета-фактуры оформлены с нарушением установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) порядка (в них отсутствует указание на номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей); соответствующие хозяйственным операциям накладные оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) - в них отсутствуют наименования должностей и подписей и расшифровки подписей ответственных лиц со стороны покупателя и продавца; документально не подтвержден факт транспортировки товара, поскольку не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, осуществившими перевозку товара. Налоговый орган считает неподтвержденными 1 015 руб. налоговых вычетов, поскольку представленная форма счета-фактуры не соответствует утвержденной. Не подтверждены, по мнению налогового органа, и 77 443 руб. налоговых вычетов, так как первичные документы составлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Кроме того, Инспекция считает, что три организации: ООО "Сигма Спорт", ООО "Сигма Моторс Гмбх" и заявитель используют замкнутую схему денежных расчетов через взаимное краткосрочное кредитование, что свидетельствует об отсутствии собственных средств и реальности понесенных расходов по уплате НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 16.01.2006 уточненной декларации по НДС за июнь 2005 года. По итогам проверки налоговый орган составил акт от 03.04.2005 и принял решение от 17.04.2006 N 06/283 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 165 410 руб. штрафа за неуплату НДС. Кроме того, Обществу предложено уплатить 1 215 007 руб. НДС и 33 025 руб. пеней по этому налогу.

Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление Обществом к вычету 2 736 246 руб. НДС в связи с нарушением им положений пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 173 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Инструкции Министерства финансов СССР от 30.11.1983 N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях", пункта 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды указали на то, что налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры и первичные документы в судебное заседание, тем самым подтвердив заявленные в декларации налоговые вычеты. Транспортировка товара осуществлялась третьим лицом, в силу чего отсутствовала необходимость представления товарно-транспортных накладных. Надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме N ТОРГ-12, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной сделки купли-продажи, налогоплательщик представлял налоговому органу, что последним не оспаривается. Доводы о недобросовестности Общества отклонены как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах. Суды установили, что отгрузка товара происходила ранее его оплаты, в силу этого в счетах-фактурах отсутствовали ссылки на платежно-расчетные документы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное возражение. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Суды установили, что отгрузка товара осуществлялась Обществу до выставления счетов-фактур, поэтому в них и не могли быть указаны номера платежных документов, поскольку отсутствовали авансовые платежи.

Суды исследовали и оценили представленные налогоплательщиком первичные документы и признали их надлежащими доказательствами для применения налоговых вычетов, указав на то, что вместе с протоколом разногласий по акту проверки Общество представило в Инспекцию оформленные в соответствии с требованиями законодательства счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, что отражено и в решении налогового органа. Следовательно, у налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки на момент вынесения оспоренного решения отсутствовали основания для вывода о том, что Обществом представлены счета-фактуры и другие первичные документы с нарушением их оформления. С учетом изложенного следует признать, что вывод судов о незаконности решения налогового органа об отказе обществу в налоговых вычетах ввиду нарушения последним положений статьи 169 НК РФ и Закона N 129-ФЗ соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Суды дали оценку и такому обстоятельству, как отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, указав, что в соответствии с пунктами 2.9, 2.10 приложения 5а к дилерскому соглашению N DA-94/2003, заключенному 07.09.2004 с ООО "Фольксваген Групп Рус" (поставщик), на последнего возложена обязанность организовать транспортировку товара до места доставки, оплатить расходы по страхованию, таможенной очистке и транспортировке товара.

Правомерным следует признать и вывод судов относительно того, что товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 и представленные налогоплательщиком в налоговый орган, а также данные бухгалтерского учета являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт принятия на учет Обществом приобретенного товара.

Судами оценен и признан необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества права на заявленные по декларации за июнь 2005 года налоговые вычеты в связи с использованием при расчетах за поставленный товар заемных средств. Данные выводы судов основаны на действующем гражданском законодательстве и соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О. Поскольку никаких новых доводов и обстоятельств, не оцененных судами при рассмотрении настоящего спора, Инспекция в жалобе не приводит, то у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела по эпизоду использования заемных средств заявителем.

Кассационная инстанция отвергает и довод Инспекции о том, что в действиях налогоплательщика усматривается злоупотребление правом на возмещение НДС из бюджета, поскольку последний, по мнению подателя жалобы, не имеет целью получение прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности. Данный довод носит предположительный характер и потому не может быть принят во внимание судом.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, доводы о неправомерном получении Обществом налоговой выгоды не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, из материалов дела видно, что заявитель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность (реализация потребителем автомобилей и запасных частей к ним; реализация авторемонтных услуг), от результатов которой получает прибыль и уплачивает налоги (за 2005 год им уплачено 2 019 627 руб. налогов).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, а жалобу Инспекции - направленной на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-20136/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев