Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А56-17733/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности, об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению, предложении произвести уплату данного налога удовлетворено, поскольку факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются ГТД с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, копией книги покупок, карточкой счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А56-17733/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Каменецкой О.В. (доверенность от 12.01.07 N 20-05/00256), от общества с ограниченной ответственностью "Ардэнс" Гвоздя И.В. (доверенность от 25.09.06 б/н),

рассмотрев 06.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.06 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17733/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардэнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.01.06 N 06/447.

Решением суда первой инстанции от 03.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют: минимальный уставный капитал 10 000 руб., низкая численность работников, несоразменость объемов возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) удельному весу иных налоговых отчислений, наличие одного покупателя и одного инопартнера. оплата таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателя, отсутствие оплаты иностранному поставщику, увеличение дебиторской задолженности покупателя, отсутствие складских помещений и накладных расходов. Налоговый орган сделал вывод о создании Обществом схемы, связанной с заключением фиктивных сделок в целях уклонения от налогообложения и получения налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2005 года.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 13.01.06 N 06/447, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу произведено уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению - 1 459 122 руб., а также предложено произвести уплату 381 356 руб. НДС.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, а именно: всего один покупатель товара; большая кредиторская и дебиторская задолженность; уплата таможенных платежей за счет средств, полученных от третьего лица; прохождение денежных средств по расчетному счету в течение одного операционного дня; недобросовестность контрагента покупателя; отсутствие общества по юридическому адресу; низкая рентабельность сделок; минимальный уставный капитал - 10 000 руб.; малая среднесписочная численность организации.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и направленность действий на получение налоговой выгоды.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Причем, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычету после принятия ввезенных товаров на учет. Право на вычет применяется при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов: спорные товары приобретены (ввезены) для перепродажи; товары приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41 "Товары".

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается. Нет их и в материалах дела.

Этот вывод судов подтвержден материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что Общество не понесло реальных расходов по уплате НДС таможенному органу ввиду уплаты налога за счет денежных средств, полученных от третьих лиц.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество перечислило в оплату таможенных платежей, включая НДС, денежные средства со своего расчетного счета. Эти денежные средства получены Обществом от третьих лиц и Общество распорядилось ими как собственными, так как право на распоряжение полученными денежными средствами не зависит от оснований их зачисления на расчетный счет (займ, безвозмездное получение, оплата товаров и т.д.). При обоснованном получении денежных средств Общество становится обязанным перед третьими лицами, от которых они получены.

Налоговым органом не оспаривается, что импортированные Обществом товары приобретены для их последующей перепродажи. Налогоплательщик представил в налоговый орган и суд документы, подтверждающие приобретение импортных товаров и их ввоз на территорию Российской Федерации в целях последующей реализации на территории Российской Федерации.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка Инспекции на неосуществление Обществом оплаты товара иностранному поставщику, на рост дебиторской задолженности российского покупателя перед Обществом в отсутствие сведений о принимаемых налогоплательщиком мерах по ее взысканию.

По условиям импортных контрактов налогоплательщик обязан оплатить товар иностранному продавцу в течение 90 дней с даты ввоза товара на территорию Российской Федерации. Более того, условия оплаты приобретенных и затем перепроданных Обществом товаров, установленные в контракте и договорах поставки, не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, они не влияют на право налогоплательщика осуществить вычет (получить возмещение из бюджета) НДС, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установили суды и следует из материалов дела, Обществом по контракту от 20.07.05, заключенному с "Edilcan Enterprises LTD Co" (США), ввезен товар на территорию Российской Федерации. В соответствии с условиями контракта и CMR груз доставлялся автотранспортом на склад грузополучателя. Представленные ГТД содержат отметки таможенного органа о выпуске товара.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), подтверждающих получение товара и служащих основанием для его оприходования.

В данном случае в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, Общество представило в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с условиями договоров поставки продавцы поставляли товар непосредственно на склад покупателя и передавали его по накладным формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Основаниями для оприходования поступившего товара явились ГТД и CMR, являющиеся товарно-сопроводительной документацией, документами первичной бухгалтерской отчетности. Факт оприходования товара подтверждается данными книги покупок, регистрами бухгалтерского учета.

Апелляционным судом признан несостоятельным довод Инспекции о том, что международный контракт заключен до регистрации иностранного партнера.

Иностранная компания зарегистрирована государственным секретарем штата Арканзас Чарли Дэйниэлсом 06.04.05, при этом контракт с Обществом заключен 20.07.05, а следовательно, международный контракт заключен после регистрации иностранной компании.

Инспекцией не представлены доказательства отсутствия поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации. Представленные Обществом доказательства (контракт, ГТД, CMR) не опровергнуты иными доказательствами, свидетельствующими о несоответствии данных или обстоятельств перемещения товаров через таможенную границу.

Обществом представлены доказательства уплаты таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу, в том числе НДС.

Суды правомерно не признали в качестве признаков недобросовестности Общества наличие одного иностранного поставщика и одного покупателя товара.

Ввезенные на таможенную территорию товары Обществом реализованы ООО "Сантехстрой" по договору от 25.05.05 N 01/05, условиями которого предусмотрено, что товар отгружается покупателю в Санкт-Петербурге. На отгруженный товар Обществом выписаны счета-фактуры и составлены товарные накладные, имеющие подписи лиц, отпустивших товар и принявших его.

Суды установили добросовестность покупателя ООО "Сантехстрой", что подтверждается сведениями налогового органа по месту налогового учета.

Налоговое законодательство не связывает применение налоговых вычетов по НДС в определенном налоговом периоде с фактом полной оплаты в том же периоде реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Дебиторская задолженность покупателя - ООО "Сантехстрой" перед Обществом, возникшая в связи с неполной оплатой поставленной продукции, частично погашается, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, непогашенная дебиторская задолженность и последующее ее списание является основанием для доначисления налога на прибыль в иных налоговых периодах, что исключает возникновение налоговой выгоды у налогоплательщика в связи с предъявлением налоговых вычетов.

Кроме того, суды признали ошибочным довод Инспекции о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, в связи с чем является недобросовестным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения им налоговых вычетов. Обществом представлена ведомость банковского контроля, которая свидетельствует о частичном погашении задолженности перед иностранным поставщиком.

Судами установлена добросовестность иностранного партнера и покупателя продукции, фактическое заключение и исполнение сделок купли-продажи, поэтому довод Инспекции о создании Обществом противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетами в целях уклонения от налогообложения, они признали несостоятельным.

Как правильно отметил апелляционный суд, отсутствие накладных расходов и незначительная численность сотрудников Общества свидетельствуют о минимизации затрат при осуществлении операций по перепродаже товара. Проведение данного вида операций не требует наличие штата работников, а также обязательной аренды складских помещений и автотранспорта. Поскольку Общество не является конечным потребителем продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, не использует приобретенные товары для осуществления строительных или сантехнических работ, дополнительные расходы в виде заработной платы, отчислений в соответствующие фонды, арендных платежей, содержания автотранспорта в конечном итоге повлияли только на увеличение стоимости товара, но не увеличили рентабельность совершенных операций по перепродаже товаров. Кроме того, Обществом заключаются договоры на осуществление отдельных операций, в том числе правовое обслуживание, ведение бухгалтерского и налогового учета, конторское обслуживание, различные виды связи. Заключение указанных договоров снижает затраты и обеспечивает квалифицированное сопровождение деятельности Общества.

Судами обоснованно отклонен вывод налогового органа об экономической нецелесообразности осуществления сделок, поскольку он сделан на основании данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2005 года.

Таким образом, Обществом выполнены предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод судов о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Налоговыми органами не представлены доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов и наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06 по делу N А56-17733/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Л. Никитушкина

Л.А. Самсонова