Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2006 г. N А56-17733/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и начислении штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило в ИФНС все предусмотренные НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ, оприходования этих товаров и платы им за счет собственных средств сумм НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 октября 2006 г. N А56-17733/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "АРДЭНС"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения налогового органа

при участии

от заявителя: А.П. Колпаковой - представитель по доверенности

И.В. Гвоздь - представитель по доверенности от заинтересованного лица: С.А. Ивановой - представитель по доверенности

установил:

ООО "АРДЭНС" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 06/447 от 13.01.2005 г.

Инспекция возражает, ссылаясь на неуплату Заявителем НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 381 356 руб., с учетом обстоятельств изложенных в обжалуемом решении.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

По результатам камеральной проверки налоговым органом в отношении Общества было принято решение N 06/447 от 13.01.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено:

- уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в размере 381 356 руб.;

- уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) по НДС за сентябрь 2005 г. в размере 1 459 122 руб.;

- внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; Решение налогового органа было получено Обществом 19.01.2006 г.

Инспекция считает, что Заявителем в нарушение ст. 23, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно предъявлена к возмещению за сентябрь 2005 г. сумма НДС в размере 1 840 478 руб., поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки, выявлен ряд признаков, характерных для организации, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством применения "заранее разработанных схем уклонения от налогообложения":

Инспекцией отмечено следующее:

- малая численность работников (2 чел.)

- наличие только одного покупателя и одного инопарнера.

- отсутствие оплаты импортного товара;

- отсутствие накладных расходов;

- отсутствие документов, подтверждающих принятие товаров на учет;

- отсутствие документов, подтверждающих факт доставки товара до покупателя.

- отсутствие Заявителя по юридическому адресу;

- отсутствие цели извлечения прибыли; Судом учтено следующее:

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и товаров, приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, Общество по контракту N 02-10-R от 20.07.2005 г., заключенному с компанией "Edilcan Enterprises LTD Co", юридическим лицом по законодательству США, приобретает и ввозит на территорию РФ товар (пищевую добавку на основе красящего вещества, пластиковые трубы для центрального отопления, обогреватели полов, металлические крепления для душа, смесительные краны, раковины, унитазы, другие сантехнические товары), уплатив таможенным органам в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость. Ввоз товара на таможенную территорию РФ не оспаривается налоговым органом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (грузовыми таможенными декларациями). В дальнейшем данный товар реализуется ООО "Сантехстрой" в соответствии с договором поставки N 01/05 от 25.05.2005 г. В книге продаж за сентябрь 2005 г. налогоплательщиком отражена реализация товара покупателю, с данной операции исчислен налог на добавленную стоимость.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по ввозу товара на таможенную территорию РФ признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что Обществом не подтвержден факт отгрузки товаров в проверяемом периоде в связи с отсутствием документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих факт доставки товара до покупателя, поскольку согласно ст. 171 и 172 НК РФ факторами, влияющими на право налогоплательщика применить налоговые вычеты при ввозе товара на таможенную территорию РФ, являются факт и цель приобретения товаров, их принятие к учету и уплата суммы налога таможенным органам. Кроме того, ссылки налогового органа на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных являются необоснованными, поскольку в соответствии с контрактом N 02-10-R от 20.07.2005 г., заключенным с компанией "Edilcan Enterprises LTD Co", юридическим лицом по законодательству США, и договором поставки N 01/05 от 25.05.2005 заключенным с ООО "Сантехстрой", товар доставляется поставщиком по указанию общества непосредственно на склад покупателя, и Общество не осуществляет гранспортировку реализованного товара. Следовательно, в регистрах бухгалтерского учета общества не подлежали отражению хозяйственные операции, связанные с доставкой товара.

Доводы налогового органа, направленные на обоснование недобросовестности Заявителя, о том, что у Общества отсутствуют складские помещения для хранения товара, являются несостоятельными, поскольку у ОбщОества тем самым исключается дополнительная перевалка груза, что ведет к уменьшению его затрат, связанных с осуществляемой им деятельностью. Кроме того, положениями ст. 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих факт наличия у налогоплательщика складских помещений и хранения импортируемого товара. Таким образом, в связи с изложенным и учитывая, что организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно определять условия хозяйствования, указанный довод налогового органа не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Общество представило в налоговый орган все предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходования этих товаров и платы им за счет собственных средств сумм НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом, что налоговым органом не оспаривается, и является в силу ст. 171-173 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ.

В определении Конституционного Суда РФ N 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и определении от 25.07.2001 г. N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представляется по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию РФ и принятием их на учет, а также не представил доказательства наличия в действиях Заявителя и его контрагента согласованности, аправленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Налоговый орган не установил обстоятельств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета и не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности совершенных Обществом, его контрагентами и иными лицами сделок по ввозу и реализации товаров, необоснованности действий Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

Несостоятельным является вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога, основанный на том, что Общество не оплатило стоимость ввезенного на таможенную территорию РФ товара иностранному поставщику, поскольку, во-первых, сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу, а во-вторых, осуществление расчетов с иностранным поставщиком товара не влияет на формирование налоговой базы по НДС и, соответственно, на применение налоговых зычетов. Доказательств приобретения Обществом товаров и их ввоза на таможенную территорию РФ не с целью перепродажи налоговый орган не представил. Не ссылается налоговый орган также на отсутствие фактического движения денежных средств при расчетах за товары и по таможенным платежам или на получение Обществом от покупателя выручки в большем размере, чем отражено в налоговой декларации.

Несостоятельной является ссылка налогового органа на наличие у Общества дебиторской задолженности и кредиторской задолженности. Вопросы взаимоотношений Общества с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы, регулирования налогового законодательства. Кроме того, положения ст. ст. 167, 171 и 172 НК РФ, допуская использование налогоплательщиком метода определения налоговой базы по мере оплаты реализованных товаров, в то же время не связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение суммы налога с полной оплатой товаров покупателями. Полученная Обществом от ООО "Сантехстрой" выручка включена Обществом в состав налоговой базы при исчислении суммы налога.

Таким образом, довод налогового органа о недобросовестности Общества, основанный на том, что его деятельность по итогам 3 квартала 2005 г. убыточна, и на наличии дебиторской и кредиторской задолженности, является несостоятельным. В рамках применения ст. ст. 171-173 и 176 НК РФ данные.обстоятельства не имеют правового значения, а также не опровергают достоверность допустимых в силу п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств.

ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга переименована в МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 06/447 от 13.01.2005 г., как не соответствующее требованиям главы 21 НК РФ.

Вернуть ООО "АРДЭНС" из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Бойко