Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А26-3930/2005-24 Заявление Таможни о признании недействительными ненормативных актов Службы: программы ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя, акта ревизии и представлений не удовлетворено, так как, в частности, разграничение терминов "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" - вопрос юридический, а не технический, поскольку соответствующие понятия предусмотрены нормами права, вопросы права не выносятся на разрешение эксперта или специалиста, а разрешаются судом путем известных способов толкования юридических норм, в данном случае замена двигателей транспортных средств исключает отнесение ремонта к текущему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А26-3930/2005-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Сортавальской таможни Андрианова B.C. (доверенность от 09.01.07),

рассмотрев 14.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.06 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.06 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А26-3930/2005-24,

установил:

Сортавальская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ненормативных актов Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор): программы ревизии финансово-хозяйственной деятельности таможни за 2004 год, акта ревизии от 21.04.05, представлений от 04.05.05 N 02-26/8/пр. и 02-23-50 - недействительными, а действий должностных лиц Росфиннадзора - незаконными.

Определением суда от 08.08.05 производство по делу о признании недействительными программы, акта ревизии и представления от 04.05.05 N 02-26/8/пр. прекращено. Решение относительно оспариваемых представления от 04.05.05 N 02-23-50 и действий должностных лиц Росфиннадзора не принято. Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.05, оставленным без

изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.06, определение суда о прекращении производства по делу в части признания недействительным представления от 04.05.05 N 02-26/8/пр. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда от 08.08.05 оставлено без изменения.

Решением суда от 18.05.06 представление Росфиннадзора от 04.05.05 N 02-26/8/пр. признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.06 решение суда от 18.05.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов таможни в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на нее какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Росфиннадзор указывает на то, что представление о добровольном восстановлении бюджетных средств не обязательно для исполнения, не предполагает применение мер административной ответственности в случае неисполнения, не является окончательным решением вопроса о сокращении бюджетных ассигнований.

По фактам нецелевого использования таможенным органом бюджетных средств в кассационной жалобе отражено: расходы по выплате материальной помощи относятся на код бюджетной классификации 110120, поскольку она входит в состав денежного довольствия сотрудников; в порядке взаимозачетов таможня производила расходы бюджетных средств, выделенных на оплату котельно-печного топлива, уменьшая задолженность по оплате водоснабжения; замена двигателей автотранспортных средств производится в рамках капитального ремонта, расходы на который относятся на код 240350.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей Росфиннадзора, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с утвержденной программой Росфиннадзором проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности таможни за 2004 год, в ходе которой выявлено использование 1 269 009 руб. бюджетных средств не по целевому назначению. Результаты ревизии отражены в акте от 21.04.05. По итогам ревизии Росфиннадзор направил таможенному органу представление от 04.05.05 N 02-26/8/пр. о добровольно восстановлении в федеральный бюджет указанной суммы расходов.

Признавая оспариваемое представление органа финансово-бюджетного надзора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций не выявили фактов нецелевого использования таможней средств федерального бюджета.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое представление Росфиннадзора создает таможенному органу препятствия для осуществления экономической деятельности по расходованию выделенных ему средств федерального бюджета, в связи с чем спор о признании этого представления недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Помимо возложения на таможню обязанности по рассмотрению представления, оно является необходимым звеном в цепи юридических фактов, влекущих в купе с иными основаниями сокращение бюджетных ассигнований. Учитывая право заинтересованного лица самостоятельно, по своему усмотрению избирать способ защиты нарушенных интересов, таможенный орган вправе обжаловать как окончательное решение о сокращении бюджетных ассигнований, так и один из обязательных этапов его принятия, заключающийся в требовании контролирующего органа о добровольном восстановлении денежных средств в бюджет.

Согласно акту ревизии таможенному органу вменяется в вину нецелевое использование бюджетных средств в суммах 361 155, 673 736 и 234 118 руб., выделенных, соответственно, по кодам бюджетной классификации 130330 "Прочие трансферты населению", 110723 "Оплата котельно-печного топлива" и 110520 "Транспортные услуги".

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с приложением 13 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.02 N 127н (далее -Указания), на подстатью 130330 экономической классификации бюджетных средств относятся, в том числе, расходы по выплате единовременной материальной помощи нуждающимся сотрудникам.

Как следует из материалов дела, бюджетные средства в сумме 323 009 руб. выплачены таможенным органом нуждающимся сотрудникам, а в сумме 38 146 руб. - перечислены в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц. Такое использование бюджетных средств соответствует условиям их получения.

В свою очередь, денежные средства в сумме 673 736 руб. поступили в жилищно-коммунальную организацию от квартиросъемщиков за теплоснабжение принадлежащего таможне многоквартирного жилого дома. В результате взаимозачетов указанная сумма направлена на погашение задолженности таможенного органа перед жилищно-коммунальной организацией по водоснабжению. В отношении спорной денежной суммы отсутствуют признаки, описанные в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства не выделялись на определенные цели из федерального бюджета. Выделенные же по коду 110723 "Оплата котельно-печного топлива" денежные средства израсходованы таможней на приобретение дизельного топлива для отопления дома посредством собственной котельной, что согласуется с их целевым предназначением.

Согласно Указаниям расходы на капитальный ремонт автомобилей и других транспортных средств относятся на предметную подстатью 240350 "Прочий капитальный ремонт" экономической классификации бюджетных средств, а на текущий ремонт - на подстатью 110520 "Транспортные услуги".

В соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.84 (далее - Положение), в зависимости от назначения, характера и объема выполняемых работ ремонт подразделяется на капитальный и текущий (пункт 2.10). Капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов предназначен для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80 процентов) восстановления ресурса (пункт 2.11) и производится на специализированных ремонтных предприятиях, как правило, обезличенным методом, предусматривающим полную разборку объекта ремонта, дефектацию, восстановление или замену составных частей, сборку, регулировку, испытание (пункт 2.12). Автобусы и легковые автомобили направляются в капитальный ремонт при необходимости капитального ремонта кузова (пункт 2.15). Текущий же ремонт предназначен для обеспечения работоспособного состояния подвижного состава с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния (пункт 2.16).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается заключение таможней с третьими лицами договоров на выполнение определенного объема работ по ремонту принадлежащих таможенному органу автобуса и легкового автомобиля, включая замену двигателей, и оплата выполненных работ за счет бюджетных средств, выделенных по коду 110520, в сумме 234 118 руб.

С учетом приведенных нормативных положений ремонт, предполагающий замену базовых агрегатов (узлов, деталей), относится к капитальному, а расходы на такой ремонт относятся на код 240350 бюджетной классификации.

Разрешая спор по эпизоду, связанному с оплатой ремонта транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что с учетом недостаточно четкого разграничения Положением капитального и текущего ремонта Росфиннадзор не представил экспертное заключение и не привлек соответствующего специалиста.

Вместе с тем вместе разграничение терминов "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" - вопрос юридический, а не технический, поскольку соответствующие понятия предусмотрены нормами права. Вопросы права не выносятся на разрешение эксперта или специалиста, а разрешаются судом путем известных способов толкования юридических норм. В данном случае замена двигателей транспортных средств исключает отнесение ремонта к текущему.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого представления Росфиннадзора по эпизоду, связанному с оплатой ремонта, подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процерсуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.06 по делу N А26-3930/2005-24 отменить в части признания недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 04.05.05 N 02-26/8/пр. о добровольном восстановлении 234 118 руб. расходов бюджета.

В удовлетворении этой части требований Сортавальской таможне отказать.

В остальной части решение суда от 18.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.06 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный