Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А05-2463/2006-10 Заявление Кооператива об оспаривании постановлений Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров удовлетворено, поскольку представленными ответчиком доказательствами не подтверждается выход судна за пределы таможенной территории РФ и осуществление Кооперативом на этой территории вылова рыбы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А05-2463/2006-10

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Лукашенко И.В. (доверенность от 29.09.2006 б/н), от Мурманской таможни Донских Д.В. (доверенность от 11.05.2005 N 25-19/6047),

рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А05-2463/2006-10 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями об оспаривании постановлений Мурманской таможни (далее - таможня) от 30.11.2005 по делам об административных правонарушениях N 10207000-368/2005 и 10207000-369/2005, которыми он привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.03.2006 возбужденные по заявлениям дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А05-2463/2006-10.

Решением суда от 09.03.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2006 решение от 09.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что по настоящему делу необходимы дополнительное исследование и повторная оценка всех доказательств.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 заявление кооператива удовлетворено, постановления таможни по делам об административных правонарушениях N 10207000-368/2005 и 10207000-369/2005 признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2006 решение от 06.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неполное исследование им всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проверки данных, полученных от Мурманского регионального центра отраслевой системы мониторинга, таможня установила, что в периоды с 17.11.2004 по 19.11.2004 и с 14.12.2004 по 17.12.2004 принадлежащее кооперативу судно М-0311 "Койда" при осуществлении рыбного промысла вышло за пределы территориальных вод Российской Федерации, выловленная им в эти периоды за пределами двенадцатимильной зоны Российской Федерации рыбопродукция ввезена на таможенную территорию Российской Федерации 03.12.2004 и 19.12.2004 (выгружена в порту Мурманска), но не произведено ее таможенное оформление.

В связи с недекларированием товара таможня вынесла определения от 07.07.2005 о возбуждении в отношении кооператива дел об административных правонарушениях N 10207000-368/2005 и 10207000-369/2005 и проведении по ним административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. В рамках производства по административным делам таможня 07.10.2005 составила протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями таможни от 30.11.2005 по делам об административных правонарушениях N 10207000-368/2005 и 10207000-369/2005 заявитель признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено за каждое правонарушение - 96 739 руб. 50 коп. штрафа и 175 384 руб. 25 коп. штрафа соответственно (одна вторая стоимости товаров, явившихся предметами административных правонарушений на момент их пресечения - 07.07.2005).

Кооператив обжаловал постановления таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления кооператива, сделав вывод о недоказанности таможней совершения кооперативом административных правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом апелляционный суд указал на то, что выводы таможни о совершении административных правонарушений основаны на заключении экспертизы, проведенной Мурманским региональным центром отраслевой системы мониторинга, однако указанная организация лишь подтвердила свои сведения, ранее направленные в таможню 15.02.2005.

Кассационная коллегия считает выводы судов обоснованными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить eго на другой (статья 156 ТК РФ).

Перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств является совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом (пункт 7 статьи 11 ТК РФ). Такие действия совершаются лицами-участниками таможенных правоотношений (пункт 12 статьи 11 ТК РФ).

По смыслу положений статей 11 (пункты 7 и 12), 123 и 156 ТК РФ в данном случае факт ввоза кооперативом товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации связывается с возникновением у него обязанности задекларировать его, выбрав определенный таможенный режим (статья 155 ТК РФ).

Выводы таможни о совершении кооперативом административных правонарушений основаны на сведениях, предоставленных в таможню Мурманским региональным центром отраслевой системы мониторинга 15.02.2005, и на заключениях экспертизы, проведенной указанной организацией. Других доказательств, подтверждающих эти выводы, таможня не представила. В ходе проведения административных расследований члены экипажа судна "Койда" не опрашивались, данные судовых журналов сотрудниками таможни не оценивались.

Вместе с тем в материалах дела имеется навигационная карта позиционирования и тралений судна в море, в которой указаны номера тралов, "координаты начала и окончания тралений". Из карты следует, что вылов рыбы производился в пределах двенадцатимильной зоны на территории Российской Федерации. Эти обстоятельства подтверждаются и копиями промыслового и судового журналов.

Кроме того, основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях послужили данные технических средств контроля системы позиционирования Argos, трансмиттера MAR-E2, ID-00869, которые впоследствии исследовались Мурманским региональным центром отраслевой системы мониторинга при проведении комплексных экспертиз. Однако эти данные не могут однозначно подтверждать выход судна за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку согласно акту соответствия от 07.12.2004 N 001177 названный трансмиттер не удовлетворяет "требованиям к техническим средствам контроля позиций судов". В соответствии с письмом Мурманского регионального центра отраслевой системы мониторинга от 03.11.2005 N 01-02/950 параметры работы трансмиттера MAR-E2 системы Argos со временем изменяются, точность определения координат судна ухудшается. Этот прибор морально устарел, его изготовление прекращено. При этом именно на основании сведений, полученных посредством этого трансмиттера, таможня сделала вывод о выходе судна "Койда" за пределы территориальных вод Российской Федерации.

Поскольку представленными таможней доказательствами не подтверждается выход судна за пределы таможенной территории Российской Федерации и осуществление кооперативом на этой территории вылова рыбы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии события административных правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и вмененных кооперативу, является законным и обоснованным, а следовательно, судебные акты не подлежат изменению или отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А05-2463/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов