Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А05-7561/2006-34 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, НДФЛ, начислении пеней по соответствующим налогам и по ЕСН, штрафов и требования об уплате недоимок и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод судебных инстанций о том, что Общество не представило в ходе налоговой проверки договоры, накладные, акты приема-передачи, письма, переписку и т.д., послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, противоречит оспариваемому решению Инспекции и акту выездной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А05-7561/2006-34

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Подвального И.О. и Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Егорова А.А. (доверенность от 28.02.07 N 01/01165) и Чудаковой О.В. (доверенность от 14.09.06 N 02/24280), от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Акватехника" Креталова А.В. (доверенность от 06.04.06),

рассмотрев 13.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Акватехника" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.06 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-7561/2006-34,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 09.03.06 N 42-05/294 и требования N 104255 об уплате налога по состоянию 15.03.06.

Решением от 20.09.06 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что заключенные Обществом сделки совершены с целью "уклонения от налогообложения полученного дохода налогом на прибыль и получения из бюджета сумм под видом возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС)".

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.12.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, так как суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя и на основании только тех доказательств, которые представлены на предварительном судебном заседании, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, которые подтверждают правовую позицию Общества, но по уважительной причине не представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, налогоплательщик считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как Общество представило в налоговый орган и суд документы, подтверждающие приобретение товара, его оприходование и уплату поставщику за счет собственных денежных средств полной стоимости товаров, в том числе НДС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 30.12.05 N 42-05/76ДСП Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.02 по 31.12.04, в ходе которой выявила правонарушения, повлекшие неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В части налога на прибыль и НДС налоговый орган признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) - обществам с ограниченной ответственностью "Омета-Сервис", "Полный цикл", "Импульс", "Прайм-конст", "Потенциал", "Фавелла", "ТД "Авант" и акционерному обществу закрытого типа "Гринхаус", ссылаясь на основании объяснений сотрудников Общества и сведений о поставщиках на отсутствие доказательств фактического осуществления (работ, услуг) и экономической целесообразности этих расходов.

Принятым по результатам проверки решением от 09.03.06 N 42-05/294 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в суммах 238 141,02 руб. и 29 030,37 руб. соответственно, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить названные налоговые санкции, 886 106,84 руб. налога на прибыль за 2002-2004 годы и 288 618,61 руб. пеней, 926 445,46 руб. НДС и 348 382,55 руб. пеней, 145 151,83 руб. НДФЛ и 31215,74 руб. пеней, а также 3742,55 руб. пеней по единому социальному налогу. В соответствии с этим решением налоговый орган направил заявителю требование N 104255 по состоянию на 15.03.06 об уплате недоимок и пеней в срок до 31.03.06.

Общество оспорило названные ненормативные акты Инспекции в судебном порядке. Определением от 17.08.06, вынесенным в результате предварительного судебного заседания, суд отложил судебное разбирательство на 14.09.06 в 14.30 "для представления дополнительных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела". Однако 14.09.06 в суд поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что начальник юридического отдела Общества с 07.09.06 находится на стационарном лечении, заместитель директора - в служебной командировке, а директор и юрисконсульт - в отпуске, что подтверждено представленными в дело доказательствами (том 4, листы дела 17-22).

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что "явка представителей заявителя не признана судом обязательной, заявитель располагал возможностью представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований либо дополнительные письменные пояснения в случае необходимости представления таковых". При этом суд не принял во внимание то, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для решения вопроса об отложении судебного разбирательства правовое значение имеет уважительность причин неявки представителя лица, участвующего в деле, права которого определены в статье 41 АПК РФ, а также то, что необходимость представления дополнительных документов установлена определением суда от 17.08.06 (том 4, лист дела 16).

Принятым в результате рассмотрения спора по существу решением от 14.09.06 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение Инспекции правомерным. Данный вывод суда основан на доводах налогового органа, изложенных в этом решении, а также на объяснениях работников Общества и его поставщиков, полученных сотрудниками Управления внутренних дел Архангельской области с нарушением части 5 статьи 90 НК РФ, однако суд не оценил допустимость этих доказательств с учетом требований части 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ. Вместе с тем суд указал на то, Общество не представило в ходе проверки и в материалы дела доказательства фактического осуществления и экономической целесообразности спорных расходов ("договоры, накладные, акты приема-передачи, письма, переписка и т.д."), а также существования ряда поставщиков, вследствие чего признал, что сделки Общества с названными поставщиками заключены не с целью получения экономической выгоды, а в целях "уклонения от налогообложения полученного дохода и получения из бюджета сумм под видом возмещения НДС".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 14.09.06 без изменения, отказав при этом Обществу в удовлетворении ходатайства (том 4, листы дела 65 - 66) о приобщении к материалам дела документов, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, но заявитель не смог представить их в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, а именно: расходных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров и соглашений с поставщиками, авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных кассовых ордеров, актов взаиморасчетов и писем, адресованных поставщикам. Отказ в удовлетворении данного ходатайства обоснован в протоколе судебного заседания от 18.12.06 (том 4, лист дела 73) тем, что заявитель не доказал невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что суд первой инстанции признал необходимость представления этих документов для правильного разрешения спора; представитель Общества по уважительной причине отсутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а названные документы представлены заявителем для обоснования своей правовой позиции и послужили основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, доводы которого основаны на недопустимых в силу статьи 90 НК РФ доказательствах.

Следует также отметить, что вывод судебных инстанций о том, что Общество не представило в ходе налоговой проверки "договоры, накладные, акты приема-передачи, письма, переписка и т.д.", послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, противоречит оспариваемому решению Инспекции и акту выездной проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 20.09.06 и постановление от 18.12.06, принятые судами первой и апелляционной инстанций с нарушением прав заявителя и норм процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного решения, а также не основанные на фактических обстоятельствах дела, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить объем заявленных требований (в части начисления НДФЛ), приобщить к материалам дела документы, представленные Обществом для обоснования своей правовой позиции, оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71 и частей 4-5 статьи 200 АПК РФ, а также норм Налогового кодекса РФ и на этом основании принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А05-7561/2006-34 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов