Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А05-7561/2006-34 Заявление ЗАО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности и требования об уплате недоимок и пеней не удовлетворено, поскольку заключенные заявителем сделки не имеют разумной деловой цели, не оправданы экономически, заключены без намерения получить экономическую выгоду, а с целью уклонения от налогообложения полученного дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А05-7561/2006-34

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Любченко И.С. и Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Акватехника" Креталова А.В, (доверенность от 14.08.2006),

рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Акватехника" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-7561/2006-34,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 09.03.06 N 42-05/294 и требования N 104255 об уплате налога по состоянию 15.03.06.

Решением от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2006, суд отказал в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.03.2007 отменил указанные судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость уточнения объема заявленных требований, приобщения к материалам дела и оценки документов, представленных Обществом для обоснования своей правовой позиции.

В ходе нового рассмотрения дела заявитель уточнил, что оспаривает решение Инспекции от 09.03.06 N 42-05/294 и требования N 104255 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по эпизодам исключения из состава расходов и налоговых вычетов сумм, предъявленных к оплате в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омета-Сервис", ООО "Полный цикл", ООО "Импульс", ООО "Прайм-конст", ООО "Потенциал", ООО "Фавелла", ООО "Авант", ООО "Титан", ООО "Мегасервис" и акционерного общества закрытого типа (далее - АОЗТ) "Гринхаус".

Решением от 08.05.2007 суд отказал в удовлетворении заявления, установив на основании представленных по делу доказательств, что заключенные Обществом сделки не имели разумной деловой цели, совершены с целью уклонения от налогообложения прибыли и злоупотребления правом на возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.08.2007 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.05.2007 и постановление от 09.08.2007, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает на то, что указанные судебные акты основаны на показаниях свидетелей, которые в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеют доказательственного значения в связи с тем, что в материалах дела не зафиксированы показания свидетеля Губина И.А. и отсутствует его расписка об ответственности за дачу ложных показаний, а свидетель Шинкарев Н.К. не давал никаких пояснений по вопросу подписания акта приемки выполненных работ. Кроме того, имеющиеся в деле объяснения директора ООО "Фавелла" получены в ходе налоговой проверки без его предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, а в суде он не был допрошен в качестве свидетеля.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие с учетом отзыва налогового органа.

В судебном заседаний представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 30.12.05 N 42-05/76ДСП Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.02 по 31.12.04, в ходе которой выявила правонарушения, повлекшие неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В части налога на прибыль и НДС налоговый орган признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) - ООО "Омета-Сервис", ООО "Полный цикл", ООО "Импульс", ООО "Прайм-конст", ООО "Потенциал", ООО "Фавелла", ООО "ТД "Авант", ООО "Мегасервис" и АОЗТ "Гринхаус", ссылаясь на основании объяснений сотрудников Общества и сведений о поставщиках, полученных в ходе проверки, на отсутствие доказательств фактического осуществления (работ, услуг) и экономической целесообразности этих расходов.

Принятым по результатам проверки решением от 09.03.06 N 42-05/294 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в суммах 238 141,02 руб. и 29 030,37 руб. соответственно, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить названные налоговые санкции, 886 106,84 руб. налога на прибыль за 2002-2004 годы и 288 618,61 руб. пеней, 926 445,46 руб. НДС и 348 382,55 руб. пеней, 145 151,83 руб. НДФЛ и 31215,74 руб. пеней, а также 3742,55 руб. пеней по единому социальному налогу. В соответствии с этим решением налоговый орган направил заявителю требование N 104255 по состоянию на 15.03.06 об уплате недоимок и пеней в срок до 31.03.06.

Общество оспорило названные ненормативные акты Инспекции в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль и НДС, по эпизодам исключения из состава расходов и налоговых вычетов сумм, предъявленных к оплате в счетах-фактурах названных поставщиков.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права определены нормами главы 21 Налогового кодекса - "Налог на добавленную стоимость". В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к вычету и возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ. При этом вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормами главы 25 Налогового кодекса РФ - "Налог на прибыль организации" также предусмотрено право налогоплательщика при определении налогооблагаемой прибыли уменьшить полученные им доходы на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Так, из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы предусматривают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС в случае несения экономических оправданных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с реальной предпринимательской деятельностью.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, а податель жалобы не оспаривает, что сделки Общества с ООО "Омета-Сервис", ООО "Полный цикл", ООО "Импульс", ООО "Прайм-конст", ООО "Потенциал", ООО "Фавелла", ООО "ТД "Авант", ООО "Мегасервис" и АОЗТ "Гринхаус" не имеют разумной деловой цели, не оправданы экономически, заключены без намерения получить экономическую выгоду, а с целью уклонения от налогообложения полученного дохода и злоупотребления правом на возмещение НДС.

Данный вывод судебных инстанций основан на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств по каждой сделке в из совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71, 200 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом обе судебные инстанции установили, что у Общества отсутствовали основания для заключения с ООО "Омета-Сервис" договора на проведение предпродажной подготовки товаров - систем для очистки питьевой воды, ввезенных на территорию Российской Федерации в виде готовой продукции, не требующей доработки и имеющей сертификат соответствия. Кроме того, допрошенные в суде в качестве свидетелей работники Общества не подтвердили факт передачи наличных денежных средств за выполненные ООО "Омета-Сервис" работы, что Общество не оспаривает в ходе кассационного обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии в материалах дела показаний свидетеля Губина Н.И., ошибочно указанного судом первой инстанции в числе свидетелей - Галка Д.С., Сайкина В.Н., Соколова А.Л. и Шинкарев Н.К., допрошенных в соответствии с требованиями статей 64 и 88 АПК РФ, которые отрицали передачу в качестве подотчетных лиц денежных средств ООО "Омета-Сервис".

Несостоятельны и доводы подателя жалобы в отношении показаний свидетеля Шинкарева Н.К. Согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2007 (том 5, листы 134-135, 137) указанный свидетель пояснил, что работал в Обществе с 2000 по январь 2005 года, занимался организацией строительных работ, однако никогда не получал деньги под отчет для расчетов с организациями; работы по ремонту кровли склада лако-красочных материалов осуществлялись собственными силами (по договору от 04.10.2004 N 04-640 - ООО "ТД "Авант"), а работы по укреплению фасада здания по улице Лесная производили Северодвинские организации (по договору от 20.08.2002 N 02-404 - ООО "Прайм-конст"). При этом Шинкарев Н.К., как и в ходе налоговой проверки, пояснил, что ему не известны такие организации как ООО "Омета-Сервис", ООО "Потенциал" и ООО "ТД "Авант", из чего следует вывод о том, что акт приемки выполненных ООО "ТД "Авант" работ он не подписывал.

В отношении эпизода закупки заявителем досок у ООО "Фавелла" (ИНН 7801153330) суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Общество не представило доказательства фактического существования такой организации, что податель жалобы также не оспаривает. Данный вывод основан на том, что в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что на налоговом учете состоит ООО "Фавелла" с ИНН 78011522330 и юридическим адресом, которые не соответствуют сведениям в представленных для проверки счетах-фактурах, а директор этой организации в форме ответа на запрос налогового органа сообщил об отсутствии взаимоотношений с Обществом, что податель жалобы не опроверг в ходе апелляционного обжалования решения суда. Таким образом, отсутствие в материалах дела показаний директора организации, которая не имеет отношения к предмету спора, не является в силу статей 64, 67 и части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены обоснованного судебного акта.

Следует также отметить, что представленные Обществом счета-фактуры ООО "Фавелла" не могут в силу пункта 2 статьи 69 и статьи 252 НК РФ являться основанием для включения в состав расходов налогоплательщика и налоговых вычетов по НДС, так как указанные в них сведения - ИНН и адрес продавца не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле допустимых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А05-7561/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Акватехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.С. Любченко

Д.В. Хохлов