Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-10679/2006 Заявление ЗАО к ИФНС и Инспекции о признании недействительным решения Инспекции удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении Обществом порядка применения налоговых вычетов по НДС по импортным операциям, при этом налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-10679/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Алексеевой М.А. (доверенность от 09.01.07 N 03-13/00066), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Кузьминой Т.А. (доверенность от 27.10.06 N 07-14/58), от закрытого акционерного общества "Агропродимпэкс" Некрасова В.К. (доверенность от 10.01.07 N 210),

рассмотрев 21.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10679/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропродимпэкс" (далее - общество, ЗАО "Агропродимпэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.12.05 N 10-10/387/82/2083944.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства судом первой инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, указанной заявителем в качестве второго ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 26).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06. заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Агропродимпэкс" на 550 648 руб. завысило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), не подтвердив при этом оплату товаров, задекларированных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 102160020/250805/0007445 и 10216080/250805/0073944, соответствующими платежными документами. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в ходе проведения камеральной проверки общество не предоставило счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС при приобретении им товаров на территории Российской Федерации, представив товарно-транспортные накладные, оформленные ненадлежащим образом.

В судебном заседании представители инспекции и МИФНС N 26 поддержали доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Митленд" от 28.12.05 N 1/12-05 ЗАО "Агропродимпэкс" является его правопреемником.

Общество 24.10.05 представило в инспекцию декларацию по НДС за август 2005 года, согласно которой, подлежащая вычету из бюджета общая сумма НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, предназначенных для продажи, и НДС, уплаченных Российским поставщикам, составила 3 004 957 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, представленных обществом 19.10.05, 25.10.05, 28.10.05, 14.11.05 и 05.12.05 на основании требования налогового органа от 20.09.05 N 10-01-02/1529.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 22.12.05 N 10-10/387/82/2083944, которым отказала обществу в применении 23 621 049 руб. налоговых вычетов и предложила ему уплатить 20 609 848 руб. налога по внутренним оборотам, а также 4 123 218 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на: завышение налогового вычета, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 550 648 руб.; необоснованное предъявление к налоговому вычету 2 286 087 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров на внутреннем рынке; непогашение (на момент проверки) банковского кредита, используемого обществом в качестве источника денежных средств, которыми уплачивался НДС таможенным органам и оплачивался товар "инопартнеру"; заполнение ненадлежащим образом товарно-транспортных накладных. Инспекция считает общество недобросовестным налогоплательщиком, финансово-хозяйственная деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на неправомерное получение сумм НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами приобретение и ввоз товара для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие этого товаров на учет и уплату этого налога.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторговых контрактов от 15.12.04 N 30/04, N 31/04, заключенных с иностранными компаниями "Altex GMBX Ltd Co" (США) и "Frigocarnes Ltda" (Бразилия), общество ввезло на территорию Российской Федерации товары (мясные продукты питания).

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров ЗАО "Агропродимпэкс" уплатило в составе таможенных платежей НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками со штампом таможни и грузовыми таможенными декларациями.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление товаров отражено в бухгалтерском учете, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Митленд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" на основании договора поставки от 04.12.04 N 1/П. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 - 172 НК РФ являются основанием для вычета этой суммы налога и ее возмещения в порядке, установленном статьями 173 и 176 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает и факт реализации импортированных товаров на территории Российской Федерации, то есть ввоз товаров для перепродажи, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ. То обстоятельство, что на момент налоговой проверки оплата товаров инопартнеру и российским поставщикам произведена за счет средств, полученных по кредитным договорам, не имеет правого значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ.

Кассационная коллегия считает несостоятельными доводы инспекции о непредставлении обществом счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих обоснованность налогового вычета в сумме 2 286 087 руб., уплаченных при приобретении товаров на внутреннем рынке. Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа обществом представлены все необходимые для проверки документы, которые, приняты налоговым органом в период с 19.10.05 по 05.12.05 по мере их поступления.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными и доводы налогового органа о представлении ОАО "Агропродимпэкс" ненадлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных (неполное заполнение граф 2-5), поскольку эти накладные содержат всю необходимую информацию в отношении груза, поступившего в контейнерах за пломбами отправителя (доставка груза осуществлялась третьими лицами). Оприходование и реализация ЗАО "Агропродимпэкс" товаров налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, выводы инспекции о недобросовестности общества носят противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Решение от 06.06.06 и постановление от 11.12.06 вынесены на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, и кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06 по делу N А56-10679/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова