Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А56-13706/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что Общество подтвердило право на применение вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, отклонив при этом доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А56-13706/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРДЭНС" Колпаковой А.П. (доверенность от 25.09.06 б/н),

рассмотрев 13.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.06 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-13706/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРДЭНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.12.05 N 06/430 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 72578 об уплате налога по состоянию на 20.12.05 и требования от 20.12.05 N 1605 об уплате санкций.

Решением суда от 15.08.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 решение суда от 15.08.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 172, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно предъявлены к возмещению за август 2005 года 1 219 825 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в действиях Общества в ходе проведения камеральной проверки выявлены признаки недобросовестности: уставный капитал Общества - 10 000 руб., среднесписочная численность - 2 человека, отсутствует ликвидное имущество, обществом заключены сделки купли-продажи товаров только с одним иностранным продавцом и одним российским покупателем, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, оплата таможенных платежей, в том числе НДС за счет денежных средств, полученных от покупателей, расчеты в течение одного дня, отсутствие товарно-транспортных документов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Общество 15.09.05 представило в Инспекцию налоговую декларацию за август 2005 года, в которых заявило 1 723 215 руб. налоговых вычетов, в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации -1 722 871 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 1 219 825 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 15.12.05 N 06/430 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требованиях от 20.12.05 N 1605 и N 72572 налоговые санкции в размере 28 716 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, НДС в сумме 503 046 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 790 руб. Также по декларации уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога суммы к возмещению (уменьшению) по НДС за август 2005 года в сумме 1 219 825 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

Посчитав названные решение и требования налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что Общество подтвердило право на применение вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление НДС к вычету возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; уплаты налога таможенному органу при ввозе товара; принятия к учету ввезенных товаров.

Из материалов дела видно, что согласно контрактов от 19.05.05 N 01-10-Р и от 20.07.05 N 02-10-Р Обществом закуплен у иностранной организации "Ediicar Enterprises LTD" товар - шланги для душа, душевые поддоны, краны, смесители и другие товары (сантехническое оборудование), на сумму 281 071, 44 долларов США- 8 013 033 руб. 99 коп.

В августе 2005 года инопартнером отгружен по 15 ГТД указанный в контракте товар автомобильным транспортом. В проверке представлены были Обществом контракты, ГТД, инвойсы продавца и СМР - международные товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку, транспортировку товара.

Товар был оприходован Обществом на счете 41 "товары" и расчеты с инопартнером отражены по счету 60 "поставщики и подрядчики", о чем Обществом представлены копии документов - регистров учета.

Импортированные Обществом товары приобретены для их последующей перепродажи, поскольку в том же месяце товар реализован ООО "Сантехстрой" по договору от 25.05.05 N 01/05 на сумму 11 330 023 руб. 70 коп., что также нашло отражение в счетах бухгалтерского учета, выписках из книги покупок и продаж. Факт последующей перепродажи ввезенных импортных товаров подтвержден договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными.

При проведении камеральной проверки Инспекция направила запрос в налоговый орган по месту нахождения покупателя товара - ООО "Сантехстрой" - о проведении встречной проверки этой организации. Из ответа Инспекции следует, что покупатель товара последнюю налоговую отчетность представил за первое полугодие 2005 года.

Так, суды отклонили ссылки налогового органа на оплату товаров третьими лицами, наличие у них расчетных счетов в одном банке, отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, недобросовестные действия покупателей товаров на внутреннем рынке, признав эти обстоятельства не препятствующими заявителю реализовать право на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что импортируемые товары Общество реализовало ООО "Сантехстрой" на основании договора поставки от 25.05.05 N 01/05, условиями которого предусмотрена оплата товаров путем перечисления безналичных денежных средств покупателем или третьими лицами по поручению покупателя на расчетный счет поставщика. Оплата таможенных платежей производилась заявителем путем списания денежных средств со своего расчетного счета и свидетельствует о несении им реальных затрат.

Оплата товаров по поручению покупателя третьими лицами при условии указания в платежных поручениях реквизитов договора поставки не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, поступившие от третьих лиц денежные средства Общество включило в оборот, облагаемый НДС, и исчислило с них налог к уплате в бюджет.

Наличие расчетных счетов организаций, производящих оплату товаров по поручению покупателя, в одном банке и перечисление Обществом поступивших денежных средств в тот же день на оплату таможенных платежей также не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание довод Инспекции о неосуществлении Обществом оплаты товаров иностранному поставщику, на рост дебиторской задолженности российского покупателя перед Обществом в отсутствие сведений о принимаемых налогоплательщиком мерах по ее взысканию.

Обществом представлены документы, свидетельствующие об оплате покупателем товара в размере 2 796 610 руб. и с данной суммы исчислен налог с реализации 503 390 руб.

По итогам 2005 года Обществом получена чистая прибыль в размере 278 000 руб., что видно из отчета о прибылях и убытках к балансу за год.

В дело представлены доказательства оплаты инопартнеру кредиторской задолженности в сумме 13 949 долларов США в ноябре 2005 года.

Одновременно суды признали, что перечисленные факты - исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - сами по себе не влияют на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение из бюджета НДС, фактически уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на малую штатную численность (2 человека), отсутствие собственных или арендованных складских помещений, а также отсутствие затрат, связанных с транспортировкой товаров, признана судами несостоятельной.

По условиям договора поставки отгрузка и транспортировка импортированных Обществом товаров осуществляется со склада временного хранения покупателем на внутреннем рынке, в связи с чем заявитель не располагает товарно-транспортными накладными на отпуск товаров, складскими помещениями и транспортными средствами. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

Правомерно отклонены судами и доводы налогового органа о том, что выставленные покупателю счета-фактуры оформлены заявителем с нарушением статьи 169 НК РФ в связи с указанием в них недостоверных сведений о местонахождении Общества.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела сведения о местонахождении организации, указанные в свидетельстве о государственной регистрации, совпадают с данными счетов-фактур.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 по делу N А56-13706/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева