Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-11746/2006 Иск Учреждения о взыскании с ООО неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости работ по договорам подряда, не удовлетворен, поскольку денежные средства, заявленные ко взысканию, получены Обществом в качестве оплаты работ по договору и в соответствии с условиями последнего они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-11746/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа "Гостиница для размещения иностранных военнослужащих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.06 по делу N А56-11746/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Государственное учреждение "Квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа "Гостиница для размещения иностранных военнослужащих" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроительная компания" (далее - Общество) о взыскании 202 879 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости работ по договорам подряда от 11.02.02 N 3/02, от 14.03.02 N 8/03 и от 17.05.02 N 11/05.

Решением от 20.11.06 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда:

договор от 11.02.02 N 3/02 на выполнение работ по комплексному ремонту квартир N N 132-152, лестничных маршей 7, 8, 9 этажей 3-го подъезда, стояков ливневой и бытовой канализации, стояков холодной и горячей воды всего подъезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Тореза, д. 32. Стоимость работ согласно утвержденной заказчиком сметы составляет 4 202 624 руб.;

договор от 14.03.02 N 8/03 на выполнение работ по комплексному ремонту квартир N N 111-131, замене оконных блоков лестничных клеток 4, 5, 6 этажей 3 подъезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Тореза, д. 32. Стоимость работ согласно утвержденной заказчиком сметы составляет 3 867 127 руб.;

договор от 17.05.02 N 11/05 на выполнение работ по комплексному ремонту квартир N N 97-110, лестничных клеток 2, 3 этажей 3-го подъезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Тореза, д. 32. Стоимость работ согласно утвержденной заказчиком сметы составляет 3 048 464 руб.

Пунктом 2.2 всех договоров предусмотрено, что в связи с изменением цен и тарифов на применяемые ресурсы стоимость работ корректируется на дату составления счета-фактуры за выполненные работы. Изменение стоимости работ осуществляется на основе базисной сметной стоимости и индексов пересчета, рекомендованных РЦЦС в ежемесячных бюллютенях "Стройинформ".

Судом установлено, что работы, предусмотренные указанными выше договорами, приняты по актам приемки выполненных работ и оплачены полностью в сумме 12 105 126 руб.

Учреждение обратилось с настоящим иском, ссылаясь на заключение ревизора по результатам контрольного обмера, в котором указано на необоснованное применение Обществом коэффициентов на зимнее удорожание и необоснованное перечисление Учреждением подрядчику резерва заказчика на непредвиденные расходы.

Арбитражный суд отказал в иске, исходя из того, что получение ответчиком денежных сумм, оспариваемых истцом, не являются неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре - в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, стороны согласовали перерасчет стоимости работ в текущие цены, что согласуется с условиями договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Учреждение не доказало отсутствие у него обязанности по оплате работ в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу не принимаются судом кассационной инстанции, проверяющим правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства, заявленные ко взысканию, получены Обществом в качестве оплаты работ по договору и в соответствии с условиями последнего они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.06 по делу N А56-11746/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа "Гостиница для размещения иностранных военнослужащих" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева