Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2006 г. N А56-11746/2006 Иск Учреждения к ООО о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате необоснованного завышения стоимости работ по договорам подряда, не удовлетворен, поскольку, в частности, перерасчет в текущие цены, содержащий непредвиденные затраты, подписан истцом без замечаний

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 ноября 2006 г. N А56-11746/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ГУ "КЭУ ЛенВО" гостиница для размещения

иностранных военнослужащих"

к ООО "Тешюстроительная компания"

о взыскании 202 879руб.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное учреждение "КЭУ Лен ВО" гостиница для размещения иностранных военнослужащих" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроительная компания" (далее - ООО "ТСК") с иском о взыскании 202 879 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате необоснованного завышения стоимости работ по договорам подряда от 11.02.2002г. N 3/02, N 8/03 от 14.03.2002г., N 11/05 от 17.05.2002г.

Ответчик просит суд отказать в иске, ссылаясь на то, что работы были выполнены надлежащим образом, акты о приемке работ подписаны Истцом, что подтверждает необоснованность заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между Гостиницей для размещения иностранных военнослужащих (Заказчик) и ООС "ТСК" (Подрядчик) были подписаны договоры подряда, предметом которых являются нижеследующие работы.

Договором N 3/02 от 11.02.2002г., согласно п. 1.1. которого. Подрядчик принимает в себя выполнение работ по комплексном ремонт)' квартир NN 132-152 лестничных марше 7,8,9 этажей 3-го подъезда, стояков ливневой и бытовой канализации, стояков холодной горячей воды всего подъезда, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мориса Тореза^д.32.

Между сторонами был также заключен договор N 8/03 от 14.03.2002г., согласно п 1 которого - ООО "ТСК" принимает на себя выполнение работ по комплексному ремон: квартир N 11-131, замена оконных блоков лестничных клеток 4,5,6 этажей 3- го подъезда гостинице по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза д.32.

В п.1.1 договора N 11/05 от 17.05.2002г., стороны определили, что Подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному ремонту квартир NN 97-1 лестничных клеток 2,3 этажей 3-го подъезда в гостинице по указанному выше адресу.

Работы приняты по акту приемки выполненных работ (л.д. 17-91), оплачены Истцом полном объеме на сумму 12 105 126 руб. 00 коп.

Считая, что оплаченная сумма не соответствует выполненным работам, поскольку ОС "ТСК" необоснованно применило коэффициент на зимнее удорожание - на сумму 91763 pуб. 00 коп., а также необоснованно перечислило подрядчику резерв Заказчика на непредвиденные расходы, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая свои требования, Истец ссылается на Методические указания определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МД 81-1.99. Однако, Постановление Госстроя России, от 26.04.1999 года "Об утвержден Методических указаний по определению стоимости строительной продукции" является недействующим, не зарегистрировано в установленном порядке и не может быть примене при вынесении решения по настоящему иску.

Кроме того, перерасчет в текущие цены, содержащий в том числе суммы непредвиденные затраты, на производство работ в зимнее время, подписан Истцом, отметкой о принятии без замечаний.

Затраты на отопление, договоры, заключенные с энергоснабжающими организациями

которые ссылается Учреждение, в материалы дела не представлены. Доказательств отсутствия обязанности оплаты путем применения коэффициента на зимнее удорожание представлены.

Таким образом, действия Ответчика при получении сумм по указанным выше договор не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, вследствие чего в и надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитраж) апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов