Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А56-47785/2006 Производство по делу о привлечении ООО к административной ответственности прекращено, поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, несмотря на то, что заявителем соблюден порядок привлечения ответчика к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А56-47785/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Планета+" Варнавского Д.М. (доверенность от 30.11.2006),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-47785/2006 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Планета+" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к ошибочному выводу в части нарушения Инспекцией статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ), так как его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением лицензионного контроля; в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые в совокупности подтверждают, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; генеральный директор Общества Иванов И.Ю. имел возможность компенсировать свое отсутствие при составлении протокола путем реализации процессуальных прав в ходе рассмотрения дела в суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 на основании поручения N 508 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: город Сосновый Бор, улица Береговая, дом 60.

В ходе проверки было выявлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции при наличии ненадлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной продукции. Указанное несоответствие выразилось в отсутствии на справке к товарно-транспортной накладной (раздел "Б") печати организации-покупателя и подписи уполномоченного должностного лица на классическую русскую водку "Охта" емкостью 0,25 литра производства ЗАО "Ливиз" и вино виноградное специальное "Портвейн 33" емкостью 0,7 литра производства ООО "Аре". На данную продукцию был наложен арест в соответствии с протоколом от 23.10.2006 N 11.

Обстоятельства проведенной проверки были зафиксированы Инспекцией в акте от 23.10.2006 и протоколе от 24.10.2006 N 49 об административном правонарушении.

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свой отказ нарушением административным органом установленной действующим законодательством процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В частности, суд указал на невыполнение административным органом требований статьи 7 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ при оформлении распоряжения на проведение проверки. Отсутствие в представленном в материалы дела поручении от 23.10.2006 N 508 наименования юридического лица, в отношении которого было проведено мероприятие по контролю, суд расценил как основание для признания полученных в ходе такого мероприятия доказательств недопустимыми.

С точки зрения кассационной инстанции, указанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку судом не была дана оценка характера допущенных нарушений с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие в поручении на проведение проверки ссылки на конкретное наименование юридического лица не повлияло ни на права этого лица (его представитель был ознакомлен с соответствующим поручением и не представил каких-либо возражений относительно возможности проведения проверки), ни на объективность изложения данных при оценке установленных в ходе проверки обстоятельств, которые достоверно подтверждаются объяснениями директора Общества Ивановой Д.Ш.

Оценивая доводы суда относительно нарушения административным органом процессуальных гарантий защиты привлекаемого к ответственности юридического лица ввиду отсутствия его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае выявление соответствующего нарушения не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции, так как суд имел возможность самостоятельно устранить указанное нарушение при рассмотрении дела.

Данная позиция вытекает из положений пункта 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указывая на составление протокола об административном правонарушении ранее назначенного срока в отсутствие законного представителя Общества - генерального директора Иванова И.Ю., который по исследованным судом кассационной инстанции материалам не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления соответствующего протокола, а следовательно, и о предоставляемых ему в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ правах и обязанностях, суд не предпринял каких-либо мер к тому, чтобы самостоятельно довести до сведения указанного лица гарантированных ему законом процессуальных прав.

В силу изложенных обстоятельств принятое судом первой инстанции решение по делу нельзя признать правомерным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что требования Инспекции не подлежат удовлетворению, а производство по делу должно быть прекращено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно указанному пункту лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено 23.10.2006.

Таким образом, следует признать, что на момент вынесения настоящего судебного акта срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В свою очередь истечение срока привлечения к административной ответственности влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-47785/2006 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Арестованные по протоколу от 23.10.2006 N 11 товары из-под ареста освободить.

Изъятые на основании протокола от 23.10.2006 N 13 документы вернуть законному владельцу.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина