Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А56-47926/2006 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в помещениях, не оборудованных охранной сигнализацией, прекращено, поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта срок давности привлечения к административной ответственности истек, несмотря на то, что заявитель правильно квалифицировал данное правонарушение как нарушение лицензионных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А56-47926/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Лицензионной палаты Весовой М.А. (доверенность от 10.01.2007 N 16),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 по делу N А56-47926/2006 (судья Соколова С.В.),

установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее - Палата) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лебедушка" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.12.2006 Палате в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Палата просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на безосновательность ссылки суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2), мотивируя свой довод тем, что данное постановление применимо при квалификации нарушений, связанных с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, в то время как в спорном случае выявленное административным органом правонарушение выразилось в нарушении лицензионных требований и условий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Палаты подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Палата выдала Обществу лицензию от 11.04.2005 серии ЛП СПб N 78-045380, действие которой распространяется на розничную продажу всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта, по адресам: Санкт-Петербург, Невский район, улица Дыбенко, дом 25, корпус 1, литера Э, помещение 18-Н и Санкт-Петербург, Невский район, улица Дыбенко, дом 25, корпус 1, литера ЭА, помещение 5-Н, часть помещения 6-Н (ч.п. 1-16, 26-31), часть помещения 17-Н (ч.п. 1-18, 20).

В ходе проверки 25.10.2006 соблюдения Обществом лицензионных требований должностным лицом Палаты установлено, что Общество осуществляет розничную продажу всех видов алкогольной продукции в помещениях, не оборудованных охранной сигнализацией. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 25.10.2006 N 3331/2006 и протоколе об административном правонарушении от 30.10.2006 N 17-Б.

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Палата обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Палате в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неправильную квалификацию совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда, деяния Общества подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как данная норма является специальной по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд руководствовался положениями пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, которыми предусмотрено, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что занятая судом первой инстанции позиция является ошибочной.

Указанное выше постановление Пленума ВАС РФ в качестве квалифицирующего признака, подпадающего под диспозицию части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выделяет такое осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, при котором отсутствует лицензия на право торговли этой продукцией.

В рассматриваемом же случае соответствующая лицензия у Общества имелась. Существо совершенного им правонарушения было связано с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и выразилось в отсутствии в указанных в лицензии помещениях Общества охранной сигнализации, обязательность наличия которой при осуществлении в городах розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции предусмотрена пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Административная ответственность за нарушение лицензионных требований и условий установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ безотносительно к видам предусмотренной лицензией деятельности.

При таком положении нельзя признать состоятельным вывод суда первой инстанции об ошибочности квалификации Палатой совершенного Обществом правонарушения.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что требования Палаты не подлежат удовлетворению, а производство по делу должно быть прекращено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 при рассмотрении дела после отмены судебного, акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно указанной норме лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено 25.10.2006.

Таким образом, следует признать, что на момент вынесения настоящего судебного акта срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В свою очередь истечение срока привлечения к административной ответственности влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 по делу N А56-47926/2006 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина