Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А44-1709/2006-7 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество, НДС, пеней и штрафов за неполную уплату сумм названных налогов, штрафа за неперечисление НДФЛ, а также в части предложения перечислить НДФЛ удовлетворено частично, так как, в частности, ЗАО могло быть освобождено от налоговой ответственности только в случае наличия у него переплат в налоговых периодах, предшествовавших периодам, в которых ЗАО самостоятельно была установлена недоплата налога, о наличии переплат по НДС ЗАО не заявляло, ни ИФНС, ни судом данный факт установлен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А44-1709/2006-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Егоровой Л.Г. (доверенность от 13.03.07 N 24-01), Рубан Н.М. (доверенность от 09.08.06 N 2.4-01/3-415), Василевского Г.А. (доверенность от 27.02.07 N 2.4-01/1671), от закрытого акционерного общества "Проектстрой" Протопоповой В.Н. (доверенность от 13.03.07), Толкачевой Н.В. (доверенность от 10.01.06 N 34), рассмотрев 14.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.06 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 (судьи Чельцова Н.С., Потеева А.В., Мурахина Н.В.) по делу N А44-1709/2006-7,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектстрой" (далее - общество, ЗАО "Проектстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 30.06.06 N 2.11-16/6 в части начисления: 732 439 руб. единого социального налога, 77 599 руб. налога на прибыль, 26 020 руб. налога на имущество. 2 115 344 руб. налога на добавленную стоимость; пеней по налогу на прибыль в сумме 15 073 руб., по налогу на имущество в сумме 3 399 руб., не налогу с продаж в сумме 71 545 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 225 руб. по единому социальному налогу в сумме 161 985,89 руб.; налоговых санкций на общую сумму 547 899,2 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную. уплату названных налогов; налоговых санкций в сумме 1091981.8 руб., начисленных на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом; а также в части предложения обществу перечислить в бюджет 18 915 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области со встречным заявлением о взыскании с общества на основании принятого решения от 30.06.06 N 2.11-16/6 налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1646 967,4 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.06 решение инспекции признано недействительным в части начисления: единого социального налога в сумме 732 439 руб., налога на прибыль в сумме 77 599 руб., налога на имущество в сумме 26 020 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 115 344 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 15 073 руб., по налогу на имущество в сумме 3 999 руб., по налогу с продаж в сумме 71 545 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 225 руб., по единому социальному налогу в сумме 161 985,89 руб., применения налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (58 295 руб.), транспортного налога (716,5 руб.), штрафа в размерах 1 891,5 руб. и 544 099,4 руб., начисленного на основании статьи 123 НК РФ, а также в части предложения обществу перечислить в бюджет 18 915 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам. В удовлетворении заявленных требований в остальной части обществу отказано. Встречное заявление инспекции также удовлетворено частично. С общества взыскано в доход соответствующих бюджетов 546 859,3 руб. налоговых санкций, в том числе: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - 716,5 руб., на основании статьи 123 НК РФ - 545 992,8 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ- 150 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 решение суда первой инстанции отменено в части отказа ЗАО "Проектстрой" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.06 N 2.11-16/6 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 544 099,3 руб., а также в части удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании с общества 544 099,3 руб. налоговых санкций, начисленных на основании статьи 123 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества и отклоненных требований налогового органа, и принять по делу новый судебный акт в пользу инспекции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали приведенные в жалобе доводы и просили ее удовлетворить, представители ЗАО "Проектстрой" просили оставить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Проектстрой" налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05, а в части правильности исчисления и полноты уплаты налога с продаж, целевых сборов с граждан и юридических лиц на содержание милиции - за период с 01.01.03 по 31.12.03, налога на рекламу - за период с 01.01.03 по 31.12.04. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.06.06 N 2.11-16/6. На основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение от 30.06.06 N 2.11-16/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, начислении налогов и пеней.

Общество частично не согласилось с принятым решением, в связи с чем обжаловало его в арбитражном суде.

Так, в ходе проверки правильности исчисления налогооблагаемой прибыли, налоговым органом установлено, что общество в 2003 и а 2004 году необоснованно учитывало в составе расходов уменышающих налогооблагаемую прибыль, произведенные своим работникам компенсационные выплаты за неиспользованные дни отпуска, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на 323 330 руб. (в том числе в 2003 году - на 140 548 руб., в 2004 году - на 182782 руб.) и недоплате налога на прибыль в сумме 77 599 руб., начислению инспекцией 15 073 руб. пени и 15 519.8 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В акте проверки указано, что событие налогового правонарушения подтверждается копиями приказов по обществу, расчетами среднего заработка, сводов начислений и удержаний по заработной плате, анализом счета 70, декларациями по налогу на прибыль.

Не оспаривая фактические обстоятельства, связанные с включением в расходы сумм компенсационных выплат своим работникам за неиспользованные дни отпуска, общество считает, что действовало в соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктами 7 и 8 статьи 255 НК РФ и не допустило нарушение налогового законодательства. При этом общество ссылается на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 20.02.04 N 02-5-10/6, от 16.01.06 N 03-03-04/1/24, от 08.02.06 N 03-05-02-04/13.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установил, что компенсации за неиспользованный отпуск произведены обществом с соблюдением требований статьи 126 ТК РФ, поэтому согласился с доводами общества и удовлетворил его требования в этой части, отказав инспекции во взыскании с общества штрафа по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов по этому эпизоду законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда, уменьшающим доходы в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также денежные компенсации за неиспользованный, отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 126 ТК РФ предусмотрено, что часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Из заявления налогоплательщика следует, что компенсационные выплаты производились им за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, при этом допускалось суммирование дней неиспользованного отпуска за предыдущие годы работы. Ни актом проверки от 15.06.06 N 2.11-16/6, ни приложением к нему N 12, ни решением инспекции от 30.06.06 N 2.11-16/6 (пункт 1.4 решения) это утверждение налогоплательщика не опровергается.

Учитывая, что вопрос о правомерности суммирования за несколько лет неиспользованных частей отпусков, превышающих 28 календарных дней, и их замене денежной компенсацией в 2003 и 2004 году не был урегулирован трудовым законодательством, налогоплательщик обоснованно применял письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.04 N 02-5-10/6, от 16.01.06 N 03-03-04/1/24, от 08.02.06 N 03-05-02-04/13. Так, в письме от 16.01.06 N 03-03-04/1/24 Департамент со ссылкой на письмо Минтруда России от 25.04.2002 N 966-10 разъяснил, что, поскольку о порядке применения ст. 126 ТК РФ существуют два мнения, согласно которым:

1. возможна выплата денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков, т.е. при соединении нескольких отпусков (в частности, за прошлые годы) компенсация выплачивается за все количество дней, превышающих основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней;

2. замене денежной компенсацией подлежит только та часть каждого из неиспользованных отпусков, которая превышает 28 календарных дней, поэтому впредь до формирования практики применения Трудового кодекса Российской Федерации, судебной практики по данному вопросу и формирования четкой позиции Минздравсоцразвития России по поводу порядка применения ст. 126 ТК РФ решение этого вопроса следует осуществлять по соглашению сторон - работника и работодателя, а в составе расходов на оплату труда учитывать выплаченные работникам организации компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленные одним из вышеприведенных способов. Если работодатель и работники достигли соглашения осуществлять выплату денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков, то в этом случае соединяются неиспользованные отпуска.

Поскольку общество выплачивая компенсации за неиспользованные дни отпуска, использовало первый из допустимых способов компенсационных выплат, следует признать что оно имело право на основании пункта 8 статьи 255 НК РФ включать их в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Довод налогового органа о том, что компенсационные выплаты производились и лицам, занятым на работах с вредными условиями труда, что не допускается трудовым законодательством, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в связи с тем, что эти обстоятельства не были установлены в ходе налоговой проверки, о них не упоминается ни в акте проверки, ни в решении инспекции. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в части приведенного эпизода не имеется.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что общество неправомерно в сфере деятельности "Общественное питание" применяло режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку услуги общественного питания оказывало с использованием площади торгового зала (с учетом банкетного) превышающей 150 кв.м. По этому основанию инспекция начислила обществу 732 439 руб. единого социального налога, 2 115 344 руб. налога на добавленную стоимость, 26 020 руб. налога на имущество, 159 156 руб. налога с продаж, пени и штраф за неуплату названных налогов.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика и отклоняя встречные требования инспекции в части этого эпизода, судебные инстанции на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств, сделали вывод о том, что общество при осуществлении деятельности в сфере "Общественное питание" использовало торговую площадь менее 150 кв. м, поскольку согласно данным инвентаризации по состоянию на 06.07.06 площадь зала для оказания услуг общественного питания в столовой общества составляет 120, 2 кв. м., а не 127,7 кв. м, как было ранее указано в экспликации и техническом плане столовой, а следовательно, в совокупности с площадью банкетного зала равной 28,6 кв. м, не превышает 150 кв. м. При этом судом установлено, что в помещении столовой реконструкция не производилась, зал для посетителей не уменьшался. В ходе выездной налоговой проверки инспекция обмер помещения не производила, данные о площади зала столовой взяла с технического плана. Кроме того, суд посчитал недоказанным инспекцией и факт использования банкетного зала в целях оказания услуг общественного питания, поскольку названный зал расположен обособленно от зала обслуживания посетителей столовой, имеет вход через служебное помещение, в связи с чем вход посторонних лиц в этот зал невозможен. Судом установлено, что указанный зал использовался сотрудниками столовой в качестве подсобного помещения.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом для деятельности в сфере оказания услуг "Общественное питание" суммы единого налога исчисляются с использованием физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Подпунктом 2.5 пункта 2 Закона Новгородской области от 22.11.02 N 89-О3" следует читать "Подпунктом 2.5 пункта 2 статьи 1 Закона Новгородской области от 22.11.02 N 89-О3"

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации в отношении видов деятельности, приведенных в этой статье, в том числе и в отношении оказания услуг общественного питания. Подпунктом 2.5 пункта 2 Закона Новгородской области от 22.11.02 N 89-О3 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", вступившего в силу с 01.01.03 и действовавшего до 01.01.06, установлено, что плательщиками единого налога на вмененный доход, являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере оказания услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров. Поскольку судом установлено, что площадь зала обслуживания посетителей в столовой общества не превышает 150 кв. м., а инспекцией не доказано обратное, выводы судебных инстанции о неправомерном начислении инспекцией обществу налогов по общей системе налогообложения следует признать правильными. У кассационной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют оснований для удовлетворения жалобы инспекции и в этой части.

Решением налоговой инспекции от 30.06.06 N 2.11-16/6 общество привлечено к установленной статьей 123 НК РФ ответственности в виде 1091981,8 руб. штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных с сотрудников общества сумм налога на доходы физических лиц. При этом в акте проверки инспекция отметила, что налог обществом в бюджет перечислен полностью до завершения налоговой проверки и составления акта по ее результатам. Суд первой инстанции при рассмотрении этого оспариваемого обществом эпизода признал обоснованным привлечение общества к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, а перечисление в бюджет сумм удержанного налога до завершения налоговой проверки счел обстоятельством, смягчающим ответственность, которое инспекция должна была учесть при принятии решения о привлечении общества к ответственности за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц. В связи с изложенным, судом первой инстанции требования налогоплательщика и налоговой инспекции по этому эпизоду были удовлетворены частично, решение инспекции о привлечении общества к ответственности признано недействительным в части начисления 544 099, 3 руб. штрафа, а заявление инспекции было удовлетворено в части взыскания с общества 544 099, 3 руб. штрафа. Таким образом, судом первой инстанции на основании статей 112 и 114 НК РФ была уменьшена налоговая санкция в два раза.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 решение суда в этой части отменено, заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, в виде 1 091 981.8 руб. удовлетворено, а заявление налогового органа о взыскании с общества указанной суммы штрафа оставлено без удовлетворения.

Обжалуя решение и постановление судебных инстанций налоговая инспекция указывает, что обоснованно привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде 1 091 981, 8 руб. штрафа, поскольку общество в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также до начала налоговой проверки не уплатило в бюджет удержанные суммы подоходного налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В данном случае в ходе налоговой проверки, а также судебными инстанциями установлено нарушение обществом сроков перечисления в бюджет сумм удержанного с физических лиц подоходного налога. Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога. Ответственность за несвоевременное перечисление (нарушение сроков перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, Кодексом не предусмотрена. Расширительное толкование положений статьи 123 НК РФ недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая инспекции в иске и удовлетворяя заявление общества, правомерно указал на отсутствие в действиях общества по этому эпизоду состава правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ, следовательно, оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 58 295 руб. штрафа в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество в ходе выездной налоговой проверки, то есть после ее начала, представило в инспекцию измененные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы, согласно которым причиталось доплатить в бюджет 291 477 руб. налога. Поскольку измененные декларации были представлены после начала проверки, инспекция сделала вывод о нарушении обществом условий освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога в тех периодах, по которым уточнялась сумма налога, подлежавшая уплате, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а поэтому привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Оспаривая решение инспекции в этой части, общество ссылается на то, что самостоятельно выявило неуплату налога, до подачи деклараций уплатило налог, а также на то, что декларации сданы в период, когда налоговая проверки была приостановлена. Удовлетворяя требования налогоплательщика по этому эпизоду, суды согласились с тем, что обществом не выполнены условия освобождения от ответственности за неуплату налога, приведенные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, так как измененные декларации сданы в период проведения выездной налоговой проверки, однако посчитали, что инспекция необоснованно привлекла общество к ответственности за неуплату налога в связи с тем, что до начала выездной проверки, подачи уточненных деклараций и на момент выявления данного правонарушения у общества на счетах имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в суммах, значительно превышающих недоимку в размере 291 477 руб. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов в части этого эпизода подлежат отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями положения пункта 4 статьи 81, пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По настоящему делу судом установлено и обществом не оспаривается, что изменения в ранее поданные декларации путем подачи уточненных деклараций за 2004 и 2005 год внесены обществом после того момента, когда оно узнало о назначении выездной налоговой проверки. Таким образом, следует признать, что условия освобождения общества от ответственности налогоплательщиком не соблюдены.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 даны разъяснения о порядке применения пункта 4 статьи 81 НК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В названном пункте постановления указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ. отсутствует, поскольку занижение суммы налета не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, применительно к настоящему делу общество могло быть освобождено от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, только в случае наличия у него переплат в налоговых периодах, предшествовавших периодам, в которых обществом самостоятельно была установлена недоплата налога. О наличии переплат по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах, предшествовавших периодам, в которых имелись недоимки по этому же налогу, общество не заявляло, в ходе проверки, а также судебного разбирательства такие переплаты установлены не были. Наличие же переплаты в более поздние периоды, в частности на момент подачи уточненных деклараций, проведения проверки, выявления правонарушения, с учетом приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может являться основанием для освобождения общества от ответственности за неуплату налога в периодах, за которые сданы уточненные декларации, поскольку обществом не соблюдены условия, определенные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно, требования общества по этому эпизоду подлежат отклонению, а заявление инспекции о взыскании с общества 58 295 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 4 статьи 81 НК РФ, удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявления общества и налоговой инспекции удовлетворены частично, требования инспекции носят имущественный характер, налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает, что с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 449 руб., в том числе 250 руб.- за рассмотрение дела в части заявления общества и 2 249 руб (с учетом взысканной суммы штрафа) - за рассмотрение дела в части встречного заявления инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 по делу N А44-1709/2006-7 отменить в части эпизода о привлечении закрытого акционерного общества "Проектстрой" к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 58 295 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с уточненными декларациями за 2004-2005 г.г.

В этой части в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Проектстрой" отказать.

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в этой части удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектстрой" в доход бюджета соответствующего уровня 58 295 руб. штрафа.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектстрой" в доход федерального бюджета 2 499 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова