Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А26-6062/2006-217 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения ЕСН и пеней удовлетворено частично, так как доказательств того, что спорные суммы пеней не являются повторно начисленными, а требование в отношении этих сумм - повторно выставленным, налоговый орган не приводит, расчеты, представленные им суду, не подтверждают заявленный размер требований, а от проведения сверки расчетов в рамках выставленного требования стороны уклонились

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А26-6062/2006-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Волковой Е.В. (доверенность от 24.01.2007 N 1.4-23.18),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2006 по делу (судья Шатина Г.Г.) N А26-6062/2006-217,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников N 49 "Улыбка" (далее - Учреждение) 2 078 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 4-й квартал 2005 года и 20 290 руб. 68 коп. пеней (размер взыскания уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят судом к производству).

Решением от 27.10.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично: с ответчика взысканы 2 078 руб. недоимки по ЕСН за 4-й квартал 2005 года и 418 руб. 06 коп. пеней, начисленных на указанную сумму недоимки. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований, просит его в этой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемое требование содержит все данные, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представленный расчет пеней по недоимке за предыдущие периоды подтверждается ранее выставленными требованиями, а в оспоренном требовании указана общая сумма задолженности, которая не обжалована ответчиком в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверил обжалуемый судебный акт в пределах заявленных доводов и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Учреждение представило в налоговый орган декларацию по ЕСН за 4-й квартал 2005 года.

В связи с неполной уплатой ответчиком подлежащего перечислению в соответствующие фонды и бюджет на основании указанной декларации ЕСН в адрес Учреждения направлено требование N 3372 по состоянию на 10.03.2006 об уплате 11 472 руб. 43 коп. налога и 20 290 руб. 68 коп. пеней.

В установленный срок требование не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм недоимки и пеней.

В рамках судебного разбирательства заявитель изменил размер требований и просил взыскать с ответчика только 2 078 руб. недоимки по ЕСН за 4-й квартал 2005 года, поскольку последний добровольно уплатил 8 394 руб 43 коп. ЕСН за этот период по платежным поручениям от 26.10.2005 N 51, от 28.11.2005 N 252, от 11.01.2006 N 167. Инспекция также просила взыскать заявленную сумму пеней.

Отказывая во взыскании с ответчика пеней, начисленных не на недоимку по ЕСН за 4-й квартал 2005 года, а за иные периоды, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как указал суд в вынесенном решении по делу, по смыслу пункта 4 статьи 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

В пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

Из оспариваемого требования видно, что оно не содержит сведений о наименовании задолженности, в связи с неуплатой которой начислены спорные суммы пеней, о сумме пеней, начисленной на момент передачи в налоговый орган сведений о наличии у Учреждения задолженности. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Кроме того, суд установил, что в требовании указана только сумма недоимки за 4-й квартал 2005 года, которая и является предметом настоящего спора, в то время как пени начислены на задолженность, числящуюся за налогоплательщиком с 01.01.2004 по 10.03.2006. Доказательств, подтверждающих основания, период возникновения и размер задолженности, на которую начислена спорная сумма пеней, как указал суд в обжалуемом решении, налоговым органом не представлено. Расчеты, представленные им суду, не подтверждают заявленный размер требований, а от проведения сверки расчетов в рамках выставленного требования стороны уклонились. Оснований для переоценки данных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и ничем не опровергаемых налоговым органом, у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ нет.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд обоснованно отказал Инспекции во взыскании с Учреждения спорной суммы пеней.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что порядок взыскания налоговой задолженности не является произвольным, а четко регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пени напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ под требованием понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченных суммах налогов, которое должно содержать также указание об обязанности уплатить недоимку и пени в установленный срок.

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения требования налогоплательщиком налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке путем направления инкассовых поручений на счета налогоплателощика.

Если данное полномочие не было реализовано налоговым органом в течение 60 дней после окончания срока исполнения требования об уплате налога, бесспорное взыскание является недопустимым в силу прямого запрета, указанного в пункта 3 статьи 46 НК РФ.

В этом случае взыскание недоимки и пени возможно только в судебном порядке. В пункте 12 Постановления N 5 указано, что взыскание недоимки с юридического лица в судебном порядке ограничено шестимесячным сроком, установленным пунктом 3 статьи 48 НК РФ. В случае нарушения данного срока суд отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа по формальным основаниям, так как указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Таким образом, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации соблюдение налоговым органом сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части I Налогового кодекса РФ". согласно которому в случае пропуска налоговым органом срока для направления требования в порядке статьи 70 НК РФ изменение установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание налоговой задолженности не происходит.

Таким образом, исчисление данного срока начинается с того момента, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неоднократного направления налогоплательщику требования об уплате налога применение указанных сроков нарушается, взыскание задолженности происходит вне установленных Налоговым кодексом Российской Федерации правил. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности неоднократного направления требования об уплате одних и тех же налогов и пени, так как в этом случае необоснованно изменяются установленные законом сроки на взыскание задолженности.

Из кассационной жалобы налогового органа следует, что Учреждение имеет сумму задолженности по налогу за предыдущие налоговые периоды, в отношении которых ранее выставлялись требования об их уплате с начисленными пенями. Доказательств того, что спорные суммы пеней не являются повторно начисленными, а требование в отношении этих сумм - повторно выставленным, налоговый орган не приводит и на них в жалобе не ссылается. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что налоговым органом обеспечено соблюдение требований законодательства относительно процедуры принудительного взыскания спорных сумм пеней.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2006 по делу N А26-6062/2006-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев